195_339134 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6101/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» (г. Тюмень) от 17.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011 по делу № А70-7480/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012 по тому же делу, принятых по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень, далее департамент) к открытому акционерному домостроительная компания» (далее - обществу общество) «Тюменская о взыскании 2 508 013 руб. 10 коп. пени по договору аренды от 25.09.2006 № 23-26/19.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.02.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность взысканной судами суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что арендная плата была установлена без учета последствий финансового кризиса. Полагает, что судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права, поскольку при рассмотрении другого дела неустойка судами была снижена.
Как установлено судами, на основании распоряжения № 851/03 от 11.08.2006, протокола об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0105 от 19.09.2006 между департаментом (арендодатель) и обществом был заключен договор аренды от 25.09.2006 № 23-26/19 земельного участка площадью 17 200 кв. м, расположенного по адресу:
г. Тюмень, жилой район «Восточный-2» с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0105. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2006.
Соглашением от 17.08.2009 стороны продлили действие договора аренды земельного участка № 23-26/19 от 25.09.2006 с 25.09.2009 по 24.08.2010, а также был снижен размер неустойки до 0,05%. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 25.09.2009.
3 Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, департамент обратился с настоящим иском в суд.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной условиями договора и дополнительного соглашения неустойки.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, суды признали недоказанным, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;
о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за 4 пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом исследования судебных инстанций, сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи 5 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Вывод судов, сделанный в другом деле при исследовании судами иных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А70-7480/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2012отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль