763_338762 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5769/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Истра-Центр» от 23.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 по делу № А41-2357/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваш Дом 2000» (г. Москва, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Истра-Центр» (г. Истра Московской области, далее – товарищество) о взыскании 2 403 458 рублей 98 копеек задолженности за потребленную в период с 01.08.2006 по 25.12.2009 электрическую энергию, 473 456 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2006 по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 26.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований) и по встречному иску товарищества к обществу о взыскании 771 460 рублей 64 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Объединение Истринские электросети» (г. Истра Московской области, далее – предприятие).
Суд
установил:
решением от 28.09.2010 с товарищества в пользу общества взыскано 903 626 рублей 42 копейки задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение изменено, с товарищества в пользу общества взыскано 753 402 рубля 64 копейки задолженности, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании процентов по первоначальному иску общества, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
Решением от 31.10.2011, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с товарищества в пользу общества взыскано 242 003 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2007 года по 03.10.2011 согласно уточненному обществом расчету в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности применения в расчете общества ставки рефинансирования на день подачи иска в размере 8,75 процентов годовых.
3 В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на неверное применение нормы материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов товарищества в сфере экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка общества на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента, действующей на день исполнения денежного обязательства в соответствующей части, отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование 4 чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке (в данном случае задолженность взыскивалась по решению суда) суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В данном случае суд согласился с примененной обществом в расчете ставкой рефинансирования на момент подачи иска, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя о неверном определении периода начисления процентов, началом которого, по его мнению, следует считать момент оплаты электрической энергии в пользу энергоснабжающей организации самим обществом, не принимаются, поскольку обстоятельства расчетов, осуществляемых между обществом и предприятием, предметом судебного разбирательства по данному делу не являются.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется, как направленная на переоценку установленных судами обстоятельств.
Довод заявителя о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, был предметом оценки судов.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-2357/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А. Козлова Судья Н.П. Харчикова