763_338766 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5950/12 Москва 16 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» от 17.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу № А12-4547/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, далее – истец) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград, далее – ответчик) об обязании ответчика исполнять условия, установленные подпунктами 3.2.3 и 3.2.11 пункта 3.2 раздела 3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2009 № 10-пэ/2009, предусматривающие Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обязанность ответчика по обеспечению качества передаваемой электрической энергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требования (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Волгограда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2011 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 12, 307. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходил из обязанности ответчика обеспечить качество передаваемой энергии.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 29.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду использования истцом ненадлежащего способа защиты.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении 3 арбитражным судами норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчику на праве хозяйственного ведения передано электросетевое хозяйство на территории города Волгограда.
Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 30.04.2009 заключен договор № 10-пэ/2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ответчик обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей от точек приема электрической энергии в сеть ответчика (приложение 1) до точек отпуска потребителям (Приложение 2), а также урегулировать отношениями со смежными сетевыми организациями, а истец – оплатить оказанные услуги.
Подпунктом 3.2.3 пункта 3.2 раздела 3 договора закреплена обязанность ответчика обеспечить качество передаваемой электроэнергии в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требования (ГОСТ 13109-07), а в подпункте 3.2.11 – обязанность осуществлять контроль качества электроэнергии.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком казанных обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки заявителя на особые свойства электрической энергии как товара, на непрерывный характер ее транспортировки, на соотношение понятий «обязанность» и «обязательство» не опровергают вывода суда о неисполнимости решения о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре. Об исполнимости требования заявителя не 4 свидетельствуют ссылки на правила проведения сертификации электрооборудования, а также на обязанность сетевой организации осуществлять за свой счет строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замену или увеличение мощности трансформаторов и т.п., поскольку из судебных актов не следует, что предметом иска было принуждение ответчика к осуществлению перечисленных действий.
Довод заявителя о невозможности применения к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе на невозможность уменьшения размера оплаты ненадлежащих услуг конечными потребителями ввиду действующего тарифного регулирования не принимается, как сделанный без учета положений, предусмотренных разделом VII и приложением 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-4547/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А. Козлова Судья ______________ Н.П. Харчикова