245_339350 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по надзорной жалобе № 17661/11 Москва Коллегия 17 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Перунова Фёдора Ивановича (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора постановления от 29.04.2011, определения от 25.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по делу № А40-117275/10-10-845 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Новосибирск, далее – общество «Сфера»), закрытому акционерному обществу «Магазин Мастер Класс» (г. Новосибирск, далее – общество «Магазин Мастер Класс»), закрытому акционерному обществу «Сибирская Цементная Компания» (г. Новосибирск, далее – общество «Сибирская Цементная Компания»), обществу с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Мастер класс» (г. Новосибирск, далее – общество «Мастер класс»), закрытому акционерному обществу «Цементсервис» (г. Новосибирск, далее – общество «Цементсервис») о расторжении кредитного соглашения от 28.07.2008 № 721/0340-0000038 и солидарном взыскании 17 950 480 рублей 43 копейки задолженности по кредитному соглашению.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2011.
Общество «Сфера» обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 26.09.2011.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-17661/11 обществу «Сфера» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Общество «Сфера» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 29.04.2011.
Определением Девятого арбитражного от 25.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.
апелляционного суда 3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2012 производство по кассационной жалобе Перунова Ф.И. и Перуновой С.Н. об отмене определения от 25.11.2011 и постановления от 29.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда прекратил.
Перунов Ф.И. и Перунова С.Н. обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с совместным заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления от 29.04.2011, определения от 25.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 № 17661/11 заявление принято к производству.
В настоящем судебном заседании судебная коллегия установила, что заявление принято к производству ошибочно, поскольку Перунов Ф.И. не является лицом, участвующим в деле № А40-17275/10-10-45, о его правах и обязанностях оспариваемые судебные акты не принимались.
В связи с изложенным, производство по надзорной жалобе Перунова Ф.И. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надзорная жалоба не подлежит рассмотрению в суде надзорной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неуказание в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2012 фамилии другого заявителя – Перуновой С.Н., подписавшей совместное заявление о пересмотре в порядке надзора постановления от 29.04.2011, определения от 25.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда и определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по делу № А40-117275/10-10-845 Арбитражного суда города Москвы, не привело к нарушению ее прав и законных интересов, поскольку она также не является лицом, 4 участвующим в деле № А40-117275/10-10-845, о ее правах и обязанностях оспариваемые судебные акты не принимались.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по надзорной жалобе Перунова Ф.И. на постановление от 29.04.2011, определение от 25.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда суда Московского и округа определение от Федерального 16.03.2012 по делу № А40-117275/10-10-845 Арбитражного суда города Москвы.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина