661_339517 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5683/12 Москва 17 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Норд-Сервис» (ул. Промысловая, д. 21, Восточная промзона, г. Новый Уренгой, ЯНАО, 629300) от 05.04.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу № А81-4045/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Тюмгазкамко Лимитед» (м-н Советский, д. 7, корп. 2 А, г. Новый Уренгой, ЯНАО, 629300) к закрытому акционерному обществу «Норд-Сервис» о взыскании задолженности.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Закрытое акционерное общество «Тюмгазкамко Лимитед» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «НОРДСервис» (далее – ответчик, заказчик) об обязании последнего подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также о взыскании 7 379 595 рублей 20 копеек задолженности по договору подряда от 24.04.2008 № 28/04/08 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 6 866 656 рублей долга и 512 939 рублей 20 копеек неустойки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда от 22.03.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.11.2010 названные судебные акты оставил без изменения.
Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 определение суда от 14.07.2011 оставлено без изменения.
3 Суд кассационной инстанции постановлением от 22.02.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.
Считая принятые по настоящему делу судебные акты вынесенными с нарушением норм права, заказчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором просит их отменить и принять новый судебный акт.
Обсудив доводы заявления и изучив содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в качестве обстоятельства заявитель приводит постановлением Восьмого арбитражного вновь открывшегося данные, установленные апелляционного суда от 13.04.2011 по делу № А81-1924/2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в рамках которого судом удовлетворен иск заказчика к подрядчику в части взыскания 4 342 847 рублей убытков по спорному договору субподряда и 546 384 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по указанному делу, исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе экспертное заключение по производству работ по увеличению продуктивности скважины и пришел к выводу об обоснованности взыскания с подрядчика убытков, понесенных заказчиком в связи с устранением последствий невыполнения последним принятых в отрасли технологических требований по производству гидроразрыва пласта.
Руководствуясь процессуального постановления положениями кодекса Пленума статьи Российской Высшего 311 Федерации Арбитражного Арбитражного и Суда пунктом 4 Российской 4 Федерации от 12.03.2007 № 17 «О процессуального кодекса Российской применении Федерации Арбитражного при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды по настоящему делу установили, что приведенные заявителем обстоятельства представляют собой новые доказательства по отношению к рассмотренному по существу спору.
Доводу заказчика о том, что причиной аварии, повлекшей невозможность проведения гидроразрыва пласта, послужили виновные действия подрядчика, судами дана надлежащая правовая оценка.
Коллегия судей не усматривает нарушений судами норм права, которые могли быть рассмотрены в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А81-4045/2009 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2011 по делу № А81-4045/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина 5