865_339442 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5903/12 Москва 17 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТемпОйл» (ул. Летчика Бабушкина, д. 1, стр. 3, оф. 7, г. Москва, 129344) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2011 по делу № А743834/2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 07.02.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
в рамках ответственностью дела о банкротстве общества «ХакасТрансНефтьСервис» «ХакасТрансНефтьСервис», должник) с (далее общество с ограниченной – общество ограниченной ответственностью «Банк Корпоративного Финансирования» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 включении в реестр требований кредиторов должника 122 743 830 рублей 92 копеек, как обеспеченных залогом.
Компания «ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД» (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене банка на компанию в связи с уступкой права требования.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2011 произведена процессуальная замена банка на компанию. Требования компании в размере 122 743 830 рублей 92 копеек включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как обеспеченные залогом.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение от 06.09.2011 изменено. Требования компании в размере 16 431 045 рублей 81 копейки неустойки признаны подлежащими отдельному учету в третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 27.08.2010 между компанией (цессионарий) и банком (цедент) заключены договоры № 001/КЛ/ФКР-Ц, № 002/КЛ/ФКР-Ц об уступке прав (требований), по условиям которых цедент 3 передает, а цессионарий принимает все права (требования) по кредитным договорам от 25.08.2008 № 001/КЛ/ФКР, от 14.10.2008 № 002/КЛ/ФКР (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 25.03.2009, № 2 от 16.09.2009), договорам залога оборудования от 25.08.2008 № 001/З-1/ФКР, от 14.10.2008 № 002/З-1/ФКР, № 002/З-2/ФКР, № 002/З-3/ФКР, заключенных между банком и должником. Также были уступлены права требования по договору ипотеки от 25.08.2008 № 001/КЛ/ФКР.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в соответствии со статьями 100, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд установил, что размер неисполненных должником обязательств по кредитным договорам от 25.08.2008 и от 14.10.2008, обеспеченных залогом имущества, составляет 122 743 830 рублей 92 копеек: 106 312 785 рублей 11 копеек – основной долг, 16 431045 рублей 81 копейка – неустойка.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
4 Исследовав условия вышеуказанных договоров уступки права требования, суды пришли к выводу о соответствии их положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер и состав задолженности должника установлен, договоры уступки права требования исполнены, права кредитора фактически перешли к компании, у суда не имелось правовых оснований для отказа в процессуальной замене стороны и включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.
При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для их пересмотра в порядке надзора, не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А74-3834/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 06.09.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов