111_339484 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5658/12 Москва Коллегия 17 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Холиной Г.Г., г.
Екатеринбург (далее – предприниматель Холина Г.Г.; предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.09.2011 по делу № А6021070/2011 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012 по тому же делу по уточнённому иску предпринимателя Холиной Г.Г. к Свердловской области в лице Правительства Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании со Свердловской области в лице Правительства Свердловской области за счёт казны Свердловской области 1 711 901 руб. 40 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 убытков за период с 14.04.2009 по 29.03.2011, причинённых бездействием Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выразившимся в не совершении действий, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ; Закон № 159-ФЗ), а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
решением от 28.09.2011 первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные предприниматель Холина Г.Г.
считает, что акты, заявитель – судами неправильно применены нормы материального права, не согласна с выводами судов, полагая, что они не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым соответствующая оценка судами не дана.
Предприниматель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как принятые с нарушением единообразия в толковании нарушающие и применении права и арбитражными законные предпринимательской деятельности.
судами интересы норм заявителя права в и сфере 3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Предметом предпринимателя по о настоящему взыскании со делу является Свердловской требование области в лице Правительства Свердловской области за счёт казны Свердловской области убытков в названной истцом сумме, составляющей арендную плату за пользование арендуемыми нежилыми помещениями в период с 14.04.2009 по 29.03.2011. По мнению предпринимателя Холиной Г.Г., такие убытки у неё возникли в связи с нарушением Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - уполномоченный орган Свердловской области; Министерство) сроков, установленных положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для совершения юридически значимых действий после получения от предпринимателя заявления от 12.01.2009 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору недвижимого имущества. Предприниматель Холина Г.Г. указала на то, что по её обращению от 12.01.2009 ей уполномоченным органом только 29.03.2011 был направлен проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, который между сторонами заключён 28.04.2011.
При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на основании заключённого между сторонами договора от 28.04.2011 № НЖ164 купли-продажи недвижимого имущества предпринимателю в собственность были переданы нежилые помещения № 9, 9б-11 общей 4 площадью 162, 9 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 56/ ул.
Красных командиров, 2 (лит. «Ж»), и право собственности на это недвижимое имущество зарегистрировано за предпринимателем 27.05.2011. Между тем по договору аренды № 44-А предпринимателю Холиной Г.Г. изначально передавались в аренду нежилые помещения общей площадью 144,96 кв. м, расположенные по названному адресу.
По обращению предпринимателя с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества к уполномоченному органу Свердловской области возникла необходимость совершения им определённых действий по формированию выкупаемого предпринимателем объекта, по осуществлению государственной регистрации на такой объект права собственности Свердловской области, по проведению оценки этого недвижимого имущества и по внесению дополнительным соглашением от 02.03.2011 в договор аренды уточнений площади арендуемого предпринимателем объекта.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суды признали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказаны как факт бездействия уполномоченного органа Свердловской области в совершении юридически значимых действий по обращению предпринимателя, так и причинение его действиями предпринимателю убытков, поскольку задержка в совершении действий, указанных в части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, была связана с уточнениями площади арендуемых помещений, формированием их в обособленный объект, с регистрацией на него права собственности Свердловской области, оценкой его рыночной стоимости, а также с внесением соответствующих уточнений по площади арендуемого объекта в договор аренды.
5 Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А60-21070/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева