196_339365 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4642/12 Москва 17 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй», г. Казань, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 по делу № А65-15532/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Одет» к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» о взыскании с 1 774 155 рублей 30 копеек задолженности, 117 077 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обращаясь с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора, общество «Ренессанс Строй» ссылается на нарушение судами норм процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым требованием, общество «Одет» ссылалось на нарушение обществом «Ренессанс Строй» обязательств по оплате электротехнической продукции, поставленной в соответствии с условиями договоров от 27.05.2010 № 58/05/10 и от 17.09.2010 № 212-1/09/10 и на основании соответствующих накладных на общую сумму 1 774 155 рублей 30 копеек.
Обязательства по оплате полученной продукции в предусмотренный договорами срок обществом «Ренессанс Строй» выполнены не были.
Претензия общества «Одет» от 27.06.2011, направленная в адрес общества «Ренессанс Строй» с требованием о погашении имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного 3 процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения уполномоченными представителями ответчика товара по спорным накладным и удовлетворили исковые требования со ссылками на положения статей 309, 310, 395, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды отклонили доводы ответчика о подписании спорных накладных неуполномоченными лицами в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, установив, что полномочия подписавших накладные явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.
В соответствии процессуального с положениями статьи 65 кодекса Российской Федерации Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о нарушении судами норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы и об отложении судебного заседания являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, признаны необоснованными в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленным на затягивание судебного процесса.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части изменения судебного акта повлекшего замену ответчика являлись 4 предметом рассмотрения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу № А65-15532/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 по тому же делу и признаны несостоятельными.
Определением от 23.04.2012 № 4642/12 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-15532/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 28.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова 5