808_339524 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5545/12 Москва 17 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Бациева, судей Е.Н.Зарубиной, А.А.Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального автомобильной магистрали казенного учреждения Невер-Якутск Федерального «Управление дорожного агентства» (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, переулок Дорожный, д. 15) о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу № А58-1425/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012 по тому же делу по иску Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск агентства» открытому акционерному к Федерального дорожного обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123» (676287, Амурская область, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 г.
Тында, ул.
Первомайская, д.
26) о взыскании 2 995 556 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.4 госконтракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста от 15.03.2010 № 18-10.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
Федеральное автомобильной государственное магистрали учреждение Невер-Якутск «Управление Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123» (далее – подрядчик) о взыскании 2 995 556 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ по пункту 11.4 госконтракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста от 15.03.2010 № 18-10 (далее - госконтракт).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2011 с подрядчика взыскан штраф в размере 1 000 000 рублей, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012, решение суда первой инстанции отменено, заказчику в иске отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылаясь на нарушение единообразие в толковании и применении норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
3 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей не усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу следующего.
Судами установлено, что по госконтракту подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту моста, а заказчик – оплатить указанные работы в размере 23 565 042 рублей, срок выполнения работ установлен с 15.03.2010 по 25.08.2010.
Условиями госконтракта предусмотрено, что за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику штраф 5% от контрактной цены за каждые 10 дней просрочки исполнения обязательств (пункт 11.4 госконтракта).
Ссылаясь на исполнение подрядчиком обязательства с нарушением срока, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.
Суды, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию и устройства иной конструкции деформационного шва в связи с выявленными в процессе выполнения работ особенностями конструкции моста, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 716 Кодекса, пришли к выводу о принятии подрядчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Доводы заказчика, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 4 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А58-1425/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко