559_339358 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5640/12 Москва 17 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 Березникихимстрой» (618400, Пермский край, г. Березники, ул. Ленина, д. 1а) от 27.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 по делу № А50-2058/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 Березникихимстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (618416, Пермский край, г. Березники, ул. Парижской Коммуны, 21-3) о взыскании сумм долга, процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами по договору подряда от 01.11.2008 № 15.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 4 Березникихимстрой» (далее – генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройальянс» (далее – заказчик) о взыскании 15 822 675 рублей долга и 683 310, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.11.2008 № 159 (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что работы по строительству жилого дома, являвшиеся предметом указанного договора, генеральным подрядчиком выполнены не в полном объёме, а осуществленные им работы оплачены заказчиком полностью. Также суды указали, что представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к упомянутому договору и актами сдачи-приёмки работ подтверждается факт исключения внутренних отделочных работ из общего перечня работ, подлежавших исполнению генеральным подрядчиком. С учётом перечисленных и иных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска генерального подрядчика.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.12.2011 указанные выше судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов генеральный подрядчик просит их отменить, считая выводы судов 3 необоснованными и нарушающими нормы гражданского законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении генерального подрядчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы генерального подрядчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Ссылка генерального подрядчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судом рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Ссылка в заявлении на судебные акты по другому делу неосновательна, поскольку по этому делу установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
4 в передаче дела № А50-2058/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2011 отказать.
Председательствующий судья М.Г.Зорина Судья Е.Н.Зарубина Судья В.М.Тумаркин