559_339285 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5655/12 Москва 17 мая 2012г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В. М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-групп» (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, 8а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2011 по делу № А27-6616/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-групп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (652470, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Гагарина, д. 2) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственности от 04.03.2011 №10 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-групп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 04.03.2011 №10, которым предусмотрено доначисление 6 376 881 рубля налога на прибыль, 8 147 758 рублей налога на добавленную стоимость, 16 518 632 рубля акциза, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, а также по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по акцизам.
Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Исследовав совокупности и и оценив представленные взаимосвязи, суды доказательства в пришли выводу к их о неправомерном неисчислении и неуплате обществом акцизов при реализации контрагентам в спорном периоде произведенных своими силами подакцизных нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина), а также о занижении дохода при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость от операций по реализации легализованного дизельного топлива и автомобильного бензина. При этом суды исходили из доказанности инспекцией факта самостоятельного 3 производства обществом подакцизных нефтепродуктов и вывода объема реализованных подакцизных продуктов из-под налогообложения путем использования фиктивного документооборота.
Отказывая обществу в признании недействительным решение инспекции по эпизоду приобретения нефти у одного из контрагентов, суды исходили из того, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам. Суд также указал, что судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о направленности действий общества на необоснованное получение налоговой выгоды.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-6616/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 отказать.
Председательствующий судья М.Г. Зорина Судья А.А. Поповченко Судья В.М. Тумаркин