245_339290 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5784/12 Москва 17 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (г. Липецк) от 23.04.2012 б/н и Сизова Алексея Владимировича (г. Липецк) от 23.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А36-578/2011, Липецкой области постановления от 05.08.2011 Девятнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице операционного офиса «Липецкий» (г. Липецк, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти Дом» (г. Липецк, далее – общество «Мульти Дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (г. Липецк, далее – общество «Микс»), обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Промоптт» (г. Липецк, далее – общество «Промоптт»), обществу с ограниченной ответственностью «Унипром» (г. Липецк, далее – общество «Унипром») о солидарном взыскании 6 329 010 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору от 28.07.2008 № 721/5351-0000090, в том числе 5 968 625 рублей 96 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита за период с 13.10.2009 по 18.02.2011 и 360 384 рублей 42 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2009 по 18.02.2011.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2011 (с учетом определения от 08.08.2011 об исправлении арифметической ошибки и опечатки) иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 производство по апелляционной жалобе Сизова Алексея Владимировича прекращено; производство по делу в части взыскания 4 800 рублей пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом прекращено в связи с отказом банка от иска, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, также суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.04.2012 оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Унипром» и Сизов А.В. просят их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской 3 Федерации считает, что заявления подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по кредитному договору от 28.07.2008 № 721/5351-0000090 (с учетом дополнительных соглашений) банк предоставил обществу «Мульти Дом» кредит в размере 13 500 000 рублей на срок 1 825 дней (до 05.08.2013) под 16,5% годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.
Обязательства общества «Мульти Дом» по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами обществ «Микс», «Промоптт», «Унипром».
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2010 по делу № А36-5845/2009 с поручителей в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2009 в сумме 15 300 174 рублей 17 копеек, в том числе 13 424 709 рублей 77 копеек основного долга, 810 581 рубль 25 копеек процентов за пользование кредитом, 96 062 рубля 79 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов и 968 820 рублей 36 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками решения суда, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного № суда А36-5845/2009, Липецкой суды трех области от инстанций 17.03.2010 пришли по к делу выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору.
4 Довод общества «Унипром» о просрочке кредитора подлежит отклонению, поскольку обстоятельства исполнения сторонами обязательств по кредитному договору были предметом исследования Арбитражного суда Липецкой области в рамках дела № А36-5845/2009.
Суд установил нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей.
Подлежит отклонению довод Сизова А.В. о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении его, как поручителя заемщика, к участию в деле.
Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Учитывая, что в настоящем деле банк не предъявлял требований к Сизову А.В. и оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях Сизова А.В., то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.
Суды указали, что заявитель вправе заявлять свои доводы и возражения в случае предъявления требований банка к нему. При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о взыскании с Сизова А.В.
задолженности, судебные акты по настоящему делу не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не являлся лицом, участвующим в деле.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А36-578/2011 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина