865_339432 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5749/12 Москва 17 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» (ул. Ленина, д. 64, г. Пермь, 614990) от 20.04.2012 № 06702/17/12 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу № А5039373/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 по тому же делу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Строй» (далее – общество «Дизайн-Строй», должник) признано несостоятельным Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седельский П.Н.
Конкурсный управляющий Седельский П.Н.
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» (далее – Банк) платежными поручениями от 02.11.2009 № 5269 на сумму 182 512 рублей, от 02.12.2009 № 5339 на сумму 182 512 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению банку 182 512 рублей по платежному поручению от 02.12.2009 № 5339. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 определение от 19.10.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 определение от 19.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2011 оставлены без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, между Банком (арендодатель) и обществом «Дизайн-строй» (арендатор) 26.08.2009 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование на праве аренды часть административно-производственных помещений:
офисные помещения площадью 397,5 кв.м, холодный склад общей площадью 133,7 кв.м, теплый склад общей площадью 169,4 кв.м, находящееся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, д. 63. Срок действия договора аренды установлен с 01.09.2009 по 31.07.2010.
Во исполнение договора общество «Дизайн-строй» перечислило Банку 182 512 рублей по платежному поручению от 02.11.2009 № 5269 и 182 512 рублей по платежному поручению от 02.12.2009 № 5339 в качестве арендной платы за сентябрь – октябрь 2009 года.
Конкурсный управляющий общества «Дизайн-строй» оспорил указанные платежи на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье (сделка с предпочтением).
Исследовав основания возникновения у должника обязательств перед Банком и обстоятельства совершения оспариваемых платежей, суды правильно признали действия должника по перечислению 182 512 рублей по платежному поручению от 02.12.2009 № 5339 сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника.
4 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По платежному поручению от 02.12.2009 № 5339 оплата произведена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением несостоятельности главы (банкротстве)» III.1 Федерального разъяснено, что если закона сделка «О с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В связи с этим суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании платежа по платежному поручению от 02.12.2009 № 5339 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки с учетом положений статьи 61.6 названного Федерального закона.
Довод заявителя о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платеж от 02.12.2009 совершен в процессе 5 обычной хозяйственной деятельности, исследовался судами и получил надлежащую оценку.
Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-39373/2009 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья В.А. Лобко Судья Н.П. Иванникова Судья И.В. Разумов