763_339177 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5715/12 Москва 17 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АНЛЕС» от 27.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города СанктПетербурга № и Ленинградской А56-64106/2010, области постановления от 04.05.2011 Тринадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «АНЛЕС» (Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «АС Химия ГМБХ РУС» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о признании соглашения о передаче присоединенной мощности незаключенным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосервис» (Санкт-Петербург, далее – третье лицо).
Суд
установил:
решением от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 10, 166, 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из отсутствия оснований для признания незаключенным исполненного соглашения и оценили действия истца как злоупотребление правом.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2010 между истцом и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения № 23-КУЗ, предусматривающий продажу электрической энергии с учетом согласованной величины заявленной мощности 150 кВт.
В феврале 2010 года на основании соглашения без даты истец отказался в пользу ответчика от электрической энергии и мощности в размере 75 кВт, обеспечивающей ряд помещений в нежилом здании, и обязался передать документацию по перечню как приложение к соглашению.
Считая соглашение не соответствующим требованиям статьи 432 Кодекса, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным.
Ссылка заявителя на несогласование предмета соглашения как на 3 основание для признания его незаключенным, не принимается, поскольку противоречит его реальному исполнению.
Требования законодательства об определении предмета договора как его существенного условия направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.
При разрешении спора суды установили, что соглашение сторонами исполнено, при этом учли, что в договор между истцом и третьим лицом внесены изменения в части величины мощности, между ответчиком и третьим лицом заключен договор энергоснабжения. Поскольку стороны сочли возможным приступить к исполнению соглашения, следовательно, разногласий по его предмету у них не возникло. Указанные обстоятельства не дают оснований считать предмет неопределенным, а соглашение незаключенным.
Довод заявителя о неисполнении соглашения о передаче мощности, не принимается как направленный на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, а ссылка на незаключенность договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом касается обстоятельств, которые предметом судебного разбирательства по данному делу не являются.
Иные доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств, исследования и оценки доказательств по делу, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Ссылка заявителя на то, что взысканные с него в пользу ответчика судами апелляционной и кассационной инстанций расходы на оплату услуг представителя оплачены не ответчиком, а третьим лицом, несостоятельна.
Судами установлено, что основания несения ответчиком расходов и 4 их размер подтверждены документально. При этом из содержания постановления суда кассационной инстанции следует, что возражения истца касались только разумности этих расходов.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-64106/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А.Козлова Судья Н.П.Харчикова