148_339355 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9458/11 Москва 17 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» от 23.04.2012 № 37 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу № А53-955/10, арбитражного апелляционного суда постановления от 23.01.2012 и Пятнадцатого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» (г.Москва;
далее – концерн) к некоммерческой организации «Волгодонский Фонд жилищного кредитования» (Ростовская область, город Волгодонск;
ответственностью далее – фонд) «Волгодонский и фонд обществу жилищного с ограниченной кредитования» Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 (Ростовская область, город Волгодонск; далее – общество) о признании недействительным сделки по переуступке прав требования по договору целевого беспроцентного займа от 26.02.2006 № 13а-06 и прав залогодержателя по закладной путем оформления договора купли-продажи закладных от 10.08.2009 № 6/09 от фонда обществу, а также о применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев В.Д.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011, сделка по переуступке прав по договору целевого беспроцентного займа и прав залогодержателя по закладной, оформленная договором купли-продажи закладных, признана недействительной; применены последствия недействительности: суд обязал общество вернуть фонду закладную и денежные средства в сумме 47 502 рублей.
Концерн обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о наложении на генерального директора общества Машинского В.И. штрафа в размере 5 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2010.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда суда от 23.01.2012 Северо-Кавказского округа и Федерального от 23.03.2012, на генерального директора общества Машинского В.И. наложен штраф за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей.
3 В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов о наложении штрафа заявитель (общество) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
При рассмотрении заявления о наложении штрафа суды установили, что генеральным директором общества обязанности, возложенные решением суда, не исполнены.
При указанных обстоятельствах заявление концерна о наложении штрафа удовлетворено.
Размер штрафа определен в соответствии с требованиями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А53-955/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 09.11.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова