245_339282 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5825/12 Москва 17 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Манасяна Вячеслава Грантовича (Москва) б/д б/н и открытого акционерного общества «Станция технического обслуживания автомобилей № 4» (Москва) от 25.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу № А40-105856/11-58-651, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «СтратегияКапитал» (Москва, далее – общество «Стратегия-Капитал») к открытому акционерному обществу «Доходный Дом» (Москва, далее – общество «Доходный Дом») о взыскании задолженности по кредитным договорам:
– от 14.05.2008 № 0258/08-КЛ:
253 186 000 рублей долга, 5 400 018 рублей 37 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 85 170 106 рублей 27 копеек неоплаченных повышенных Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов, 22 724 310 рублей 58 копеек комиссии за ведение ссудного счета, 6 962 рублей 65 копеек пеней по процентам, 4 107 рублей 56 копеек пеней по комиссии;
– от 31.07.2006 № 0382/06-ВЛ: 3 911 637,83 доллара США долга, 189 959,39 доллара США просроченных процентов, 1 205 166,17 доллара США неоплаченных повышенных процентов, 216,21 доллара США пеней по процентам.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк), Манасян Вячеслав Грантович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012, иск удовлетворен частично: с общества «Доходный Дом» в пользу общества «Стратегия-Капитал» взысканы суммы долга, просроченных процентов, комиссии и пеней в полном объеме, сумма повышенных процентов снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора открытое акционерное общество «Станция технического обслуживания автомобилей № 4» (Москва, далее – СТОА № 4) и Манасян В.Г. просят их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям договора невозобновляемой кредитной линии от 14.05.2008 № 0258/08-КЛ (с учетом 3 дополнительных соглашений) (рублевый кредит) банк предоставил обществу «Доходный Дом» кредит в размере 255 000 000 рублей со сроком возврата – 01.12.2010 под 15 % годовых, 14% годовых после 30.12.2009, 30% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами до 31.05.2009; 21% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами после 31.05.2009.
По условиям кредитного договора от 31.07.2006 № 0382/06-ВЛ (с учетом дополнительных соглашений) (валютный кредит) банк предоставил обществу «Доходный Дом» кредит в размере 8 200 000 долларов США со сроком возврата – 01.12.2010 под 15 % годовых, 30% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами до 09.06.2009; 21% годовых за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами после 09.06.2009.
Права требования задолженности общества «Доходный Дом» по кредитным договорам переданы обществу «Стратегия-Капитал» по договору цессии от 16.06.2011 № 0258/08-0382/06-УПТ.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, общество «Стратегия-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 319, 323, 333, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации», суды трех инстанций в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам пришли к выводу об удовлетворении иска, снизив сумму повышенных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения Манасяна В.Г., по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о необоснованности взыскания комиссии за ведение ссудного счета, о неверном порядке списания банком задолженности, а также об уменьшении размера штрафных санкций, были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы заявителей о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку определение о прекращении производства по апелляционной жалобе СТОА № 4 вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания путем совещания судей на месте, что соответствует части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод СТОА № 4 о том, что решение суда первой инстанции принято о ее правах и обязанностях, как поручителя, без привлечения к участию в деле, ранее заявлялся при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Суд указал, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях 5 которого суд уже принял решение. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях СТОА № 4.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-105856/11-58-651 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина