272_339775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5783/12 Москва 18 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Апанасевич Л.Л., Выжлецовой Л.Г., Козловой Л.И., Романовой Г.Т. (г. Сыктывкар) от 10.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 по делу № А29-3296/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2012 по тому же делу по иску граждан Апанасевич Л.Л., Выжлецовой Л.Г., Козловой Л.И., Романовой Г.Т.
(г.
Сыктывкар) к обществу с ограниченной ответственностью «Мода» (г. Сыктывкар), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (г. Сыктывкар), гражданам Анучиной В.П., Козловой Л.Е., Мишариной Е.Е., Муравьевой В.И., Смирновой Т.И., Стефановой Л.Я., Фелисеевой Г.С., Шиловой Л.Б., Шмыровой А.Г. (г. Сыктывкар) о признании недействительными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 договоров купли-продажи от 18.11.2008 №№ 1-9, в соответствии с которыми общество «Мода» уступило ответчикам – физическим лицам долю (98 процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Модница», о применении последствий недействительности названных договоров и о признании недействительной регистрации инспекцией соответствующих изменений в учредительный договор и устав ООО «Модница».
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Модница».
Суд
установил:
в обоснование своих требований истцы указали на то, что при заключении оспариваемых договоров нарушены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленные статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истцы просят отменить их, ссылаясь на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности.
Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суды нижестоящих инстанций правильно указали, что о заключении договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Модница» и, следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, истцы должны были узнать не позднее 28.04.2009 – даты проведения общего собрания участников общества «Мода» по итогам деятельности этого общества за 2008 год.
Поскольку с требованиями о признании упомянутых договоров недействительными и применении последствий их недействительности истцы обратились в арбитражный суд 12.05.2011, следует согласиться с выводом судов о пропуске ими срока исковой давности.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды, установив факт пропуска истцами этого срока, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4
определил:
в передаче дела № А29-3296/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.07.2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 15.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова