245_339561 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6207/12 Москва Коллегия 18 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Агрохимбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва) от 28.04.2012 № 28-04/2012-ипГти-васрф о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011 по делу № А40-10168/11-73-54, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Агрохимбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, далее – банк) к индивидуальному предпринимателю Гаврилюк Татьяне Ивановне (Московская область, г. Электросталь) о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 16.05.2008 № 91/Ф-2008 (с учетом уточнения иска).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.19.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям договора об открытии кредитной линии от 16.05.2008 № 91/Ф-2008 банк предоставил предпринимателю кредит в размере 650 000 рублей со сроком возврата до 15.05.2009 под 19 процентов годовых.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суды отклонили ходатайство истца об увеличении иска до 907 122 рублей 68 копеек, поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пеней не заявлялись при подаче иска и выступают 3 в качестве дополнительных по отношению к основному требованию о взыскании долга.
Суды указали, что дополнительные требования не являются изменением предмета иска или его увеличением, поэтому их принятие противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов и пеней.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Довод заявителя о том, что при подаче иска к нему был приложен расчет взыскиваемой суммы с разделением на основной долг, проценты и пени, касается фактических обстоятельств дела, следовательно, не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аргументы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче 4 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-10168/11-73-54 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина