808_340405 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5635/12 Москва 18 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» (101000, Москва, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу № А40-28257/11-85-250, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 по тому же делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТВЛЭЛГАД ИНВЕСТ» к Правительству Москвы (125032, Москва, ул. Тверская, д. 13) о взыскании 591 971 485 рублей неосновательного обогащения и 20 127 030 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент градостроительной политики города Москвы, открытое акционерное общество «Московская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 городская электросетевая компания», открытое акционерное общество «Москапстрой», закрытое акционерное общество «КОНСТЭЛ».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, закрытому акционерному обществу «ТВЛ-ЭЛГАД ИНВЕСТ» (далее – истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Правительства Москвы (далее – ответчик) 591 971 485 рублей неосновательного обогащения и 20 127 030 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Ссылаясь на то, что для исполнения инвестиционного контракта от 26.07.2004 № ДЖП.04.ЦАО.00610, заключенного между закрытым акционерным обществом «КОНСТЭЛ» (заказчик), ответчиком (администрация) и истцом (инвестор), он был вынужден понести расходы по оплате работ по технологическому присоединению 3 энергопринимающих устройств к электрическим сетям открытого акционерного общества «МОЭСК», обязанность по финансированию которых возложена инвестиционным контрактом на ответчика, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия инвестиционного контракта и обязательства сторон по нему, а также подписание сторонами инвестиционного контракта итогового акта от 07.10.2010 о результатах реализации инвестиционного проекта, свидетельствующего о выполнении сторонами всех условий и обязательств в части финансирования и строительства объекта, суды пришли к выводу о недоказанности истцом получения ответчиком неосновательного обогащения, вследствие невыполнения им своих обязательств по финансированию инвестиционного проекта.
Установив все фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-28257/11-85-250 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ А.А.Поповченко