245_339799 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора № ВАС-17661/11 Москва 18 мая 2012 г.
Судья Харчикова Высшего Н.П.
Арбитражного рассмотрела Суда повторное Российской заявление Федерации общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Новосибирск) от 02.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по делу № А40-117275/10-10-845 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Новосибирск, далее – общество «Сфера»), закрытому акционерному обществу «Магазин Мастер Класс» (г. Новосибирск, далее – общество «Магазин Мастер Класс»), закрытому акционерному обществу «Сибирская Цементная Компания» (г. Новосибирск, далее – общество «Сибирская Цементная Компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер класс» (г. Новосибирск, далее – общество «Мастер класс»), закрытому акционерному обществу «Цементсервис» (г. Новосибирск, далее – общество «Цементсервис») о расторжении кредитного соглашения от 28.07.2008 № 721/0340-0000038 и солидарном взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 17 950 480 рублей 43 копейки задолженности по кредитному соглашению.
Суд
установил:
коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 24.01.2012 № ВАС-17661/11 обществу отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-117275/10-10-845 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение Суда к проверке судебных актов в порядке надзора допускается при подаче заявителем повторного заявления, оформленного в соответствии с требованиями части 9 статьи 299 и части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть поданного по новым основаниям и в установленный срок.
Вновь поданное 14.05.2012 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление в электронном виде не отвечает названным выше требованиям, поскольку направлено с пропуском не только 3-месячного срока, но и предельно допустимых 6-месяцев, в течение которых возможно его восстановление, и не содержит ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Обжалование определений суда надзорной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, повторное заявление о пересмотре оспоренных обществом судебных актов в порядке надзора подлежит возврату.
Суд обращает внимание на ошибочное толкование заявителем положений гражданского законодательства о прекращении поручительства, поскольку в основном обязательстве был указан срок 3 исполнения, а при предъявлении банком требования о досрочном возврате кредита иск к поручителю предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
повторное заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» от 02.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 по делу № А40-117275/10-10-845 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.
Приложение: на 2 листах.
Судья Н.П. Харчикова