763_339554 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6133/12 Москва Коллегия 18 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по делу № А12-12834/2009, апелляционного суда постановления Двенадцатого арбитражного от постановления Федерального 05.12.2011, арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград, далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (г. Волгоград, далее – ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету бюджетно-финансовой политики и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 казначейства администрации Волгоградской области, муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда о взыскании с ответчика 4 912 999 рублей 67 копеек задолженности по техническому обслуживанию, текущему ремонту зданий жилого фонда за период с 01.08.2004 по 30.09.2008 (с учетом уточнения иска).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный жилищно-коммунального хозяйства комплекса Департамент Волгограда», администрации Волгограда, хозяйства топливно-энергетического и и центр топливно-энергетического муниципального Департамент имущества жилищно-коммунального комплекса администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ответчика в пользу истца взыскано 4 912 999 рублей 67 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области (далее – Минфин России), Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее – Комитет БФПиК), муниципальному образованию «город Волгоград» в лице администрации Волгограда (далее – муниципальное образование) отказано.
Суды руководствовались статьями 195, 199, 200, 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 3 № 307, и исходили из доказанности факта оказания истцом услуг в спорном периоде и обязанности ответчика оплатить названные услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить в части отказа от удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 28.07.2004 между правопредшественником истца (эксплуатирующая организация) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор № 1 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым эксплуатирующая организация обязалась осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и 8 придомовых территорий домов согласно приложениям к договору, а управляющая компания – оплатить указанные услуги.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, произведенных в период с августа 2004 года по 1 октября 2008 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод заявителя о необоснованном нерассмотрении судами исковых требований к Минфину России, Комитету БФПиК и муниципальному образованию не может быть принят судом надзорной инстанции, как противоречащий содержанию судебных актов первой и апелляционной инстанций, из которых следует, что при рассмотрении иска суды исходили из того, что исковые требования к указанным ответчикам истцом предъявлены не были. Приведенный вывод доводами надзорной жалобы не опровергнут.
4 Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании части заявленной суммы не может быть рассмотрен судом надзорной инстанции, поскольку в заявлении истца (абз. 6 и 7 на с. 2) эта сумма не указана.
Кроме того, из судебных актов следует, что задолженность была взыскана с ответчика в размере уточненного истцом требования, в связи с чем ссылки заявителя о необоснованном снижении судами суммы задолженности лишены правового основания.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А12-12834/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 05.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова