78789_339887 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5639/12 Москва 18 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шишляникова Владимира Захаровича, г. Пенза о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2011 по делу № А49-6800/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2012 по тому же делу Арбитражного суда Пензенской области по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Шишляникову Владимиру Захаровичу г. Пенза (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок ориентировочной площадью 16 кв. метров, занятый металлическим торговым павильоном, расположенным по адресу:
Пенза, ул.
Ладожская, д.111, границы которого определены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
на 2 исполнительной съемке земельного участка точками «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11» путем демонтажа металлического торгового павильона, размер которого обозначен на исполнительской съемке точками «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2011, требования администрации удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2012 решение и постановление оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений апелляционной и кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель просит их отменить и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, со ссылкой на наличие арендных правоотношений между сторонами.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что 02.09.2010 на основании Положения об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования «Город Пенза», утвержденного решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 948-45/4, Комитетом землеустройству по управлению администрации г.
Пензы земельными проведено ресурсами и обследование земельного участка, расположенного по адресу: Пенза, ул. Ладожская, д. 111.
3 На вышеуказанном земельном участке расположен металлический торговый павильон, принадлежащий предпринимателю. Ранее данный павильон принадлежал Давидяну В.З. и располагался на земельном участке площадью 39,95 кв. метров, предоставленном последнему по договору аренды от 30.10.1997 сроком на один год.
В ходе обследования установлено, что предприниматель использует земельный участок под принадлежащим ему торговым павильоном без надлежащего оформления, в связи с чем администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 60, частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при покупке торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, оснований для перехода прав на земельный участок к предпринимателю под этим павильоном в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не имелось. Продавец торгового павильона, арендовавший под ним земельный участок, на основании договора аренды от 30.10.1997 умер 21.01.2006. Договорные отношения между сторонами по поводу спорного участка отсутствуют, в связи с чем нарушаются права собственника участка.
Доводы заявителя о переходе к нему от продавца прав аренды на земельный участок под приобретаемым торговым павильоном как покупателю, неправильной оценке требований, изложенных во встречном иске, что послужило основанием для его возвращения, были предметом рассмотрения и правовой оценки судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как необоснованные.
Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, между тем переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А49-6800/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2011, апелляционного суда от постановления Одиннадцатого арбитражного 29.11.2011 постановления Федерального и арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ И.И.Полубенина