39_340463 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5727/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Три башни» от 19.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу № А40-72772/2011-104-583, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва, далее – общество) к товариществу собственников жилья «Три башни» (Москва, далее – товарищество) о взыскании 441 693 рублей 86 копеек задолженности за тепловую энергию.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМТ ГСП».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 07.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования частично удовлетворены. С товарищества в пользу общества взыскано 324 774 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о котором заявил ответчик.
Суды руководствовались статьями 196, 200, 309, 310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Основы ценообразования), условиями договора от 01.10.2001 № 1 МЭ-112 и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и товариществом (жилищная организация) заключен договор от 01.10.2001 № 1 МЭ-112 (с учетом соглашения от 31.12.2004) на снабжение тепловой энергией.
Общество, указывая, что в апреле 2008 года, в период с августа по декабрь 2008 года и с октября по декабрь 2009 года поставило товариществу тепловую энергию, которая последним оплачена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Разрешая спор, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее количество и с учетом отсутствия ее оплаты в полном объеме пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности с учетом пропуска обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2008 года, о котором заявило товарищество.
Доводы заявителя о том, что в составе задолженности общество предъявляет к взысканию денежные средства за транспортировку тепловой энергии по сетям, эксплуатацию которых осуществляет иное лицо – ООО «СМТ ГСП», не принимаются.
Как установлено судами, транспортировка тепловой энергии для товарищества осуществлялась от коллектора производителя до ЦТП по тепловым сетям, находящимся на балансе общества, а далее от ЦТП до конечного потребителя – по сетям ООО «СМТ ГСП».
В расчете стоимости поставленной товариществу тепловой энергии обществом применен тариф для категории потребителей «население», установленный для потребителей общества на 2008 и 2009 год постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Установленный тариф, который должен включать в себя согласно пункту 57 Основ ценообразования стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче, подлежал применению в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд с учетом установленных обстоятельств спора пришел к выводу о наличии оснований для оплаты товариществом стоимости услуг по передаче тепловой энергии по обслуживаемым обществом тепловым сетям от коллектора производителя до ЦТП. Оснований для освобождения товарищества от оплаты услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям общества не имеется.
4 Ссылка заявителя на то, что население оплачивает поставку тепловой энергии дважды: обществу по тарифу и товариществу за поставку по сетям, обслуживание которых общество не осуществляет, неосновательна.
Как установлено судами поставка тепловой энергии товариществу производится последовательно по двум разным участкам сетей, обслуживание которых осуществляется разными организациями, поэтому оснований для вывода о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии предъявляется к оплате в двойном размере, не имеется.
В примененный обществом при расчете задолженности тариф не включены расходы на услуги других организаций, а также стоимость транспортировки от ЦТП до конечного потребителя.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-72772/2011-104-583 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г.Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост