415_340464 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3176/12 Москва Коллегия 21 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» от 25.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2011 по делу № А08-9084/2009-3-30, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (далее – управляющая компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее – администрация, ответчик) о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании 5 428 900 рублей 32 копеек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд указал, что в настоящем случае не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении 3 от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления жилым домом в силу содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме; если выполнение неотложных работ и услуг (как текущего, так и капитального характера) вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы; исходя из этих положений, заявитель, капитальном ремонте обнаружив неотложную многоквартирных необходимость домов, в вызванную обстоятельствами, которые он не мог предотвратить и за возникновение которых ответственности не несет, был обязан провести капитальный ремонт, после которого у него возникло право на компенсацию убытков;
управляющая компания была вынуждена понести расходы на капитальный ремонт не из-за бездействия собственников, а из-за бездействия бывшего наймодателя, что позволяет в настоящем случае констатировать наличие причинно-следственной связи между этим бездействием и возникшими убытками; судами не применены подлежащие применению положения главы 60 Гражданского кодекса, так как, организовывая проведение капитального ремонта, управляющая компания не имела намерения одарить кого-либо и рассчитывала на возмещение произведенных затрат;
доказательств иного ответчиком суду представлено не было.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке 4 надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что подобных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что возникшая и неисполненная в момент приватизации жилого помещения обязанность органа местного самоуправления по производству капитального ремонта по статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда) возникает у него перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирных домов; соответственно, право на обращение в суд с требованием от муниципального образования исполнения указанной обязанности принадлежит владельцам жилых помещений многоквартирных домов, а не управляющей компании, которой это право лишь может быть делегировано.
Довод заявителя о том, что взыскиваемые расходы понесены управляющей компанией во исполнение обязанности по организации проведения капитального ремонта домов, возложенной на нее решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, состоявшихся в период с апреля 2006 года по сентябрь 2007 года, суд отклонил, сославшись на отсутствие доказательств выражения 5 собственниками воли на делегирование истцу права на действия от их имени.
Кроме того, суд указал, что управляющая компания не обращалась к администрации с требованием о выделении необходимых денежных средств для проведения капитального ремонта; денежные средства собственников жилья – населения – при производстве работ по капитальному ремонту не привлекались.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также отметил, что протоколы общего собрания не являются документом, наделяющим управляющую организацию правом на предъявление от имени жильцов исковых требований о возмещении причиненных им убытков; к тому же из представленных истцом документов не следует, что каждым из собственников жилых помещений истцу были предоставлены полномочия на предъявление требования о взыскании подлежащих возмещению им убытков; иск в настоящем деле заявлен истцом от своего имени, а не от имени собственников жилых помещений; компанией не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее убытков вследствие незаконного бездействия ответчика.
Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя исследовалась судами трех инстанций, но была признана необоснованной, исходя из установленных фактических обстоятельств с учетом представленных сторонами доказательств.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-9084/2009-3-30 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2011, постановления Девятнадцатого от и 08.07.2011 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ С.В. Сарбаш