661_340488 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6367/12 Москва Коллегия 21 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Е.Н.Зарубиной, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Релит» (Сыромятнический пер., д. 8, стр. 6, г. Москва, 115036) от 05.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 по делу № А40-26722/10-63-231, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосводоканал» (1-й Кадашевский пер., д. 11/5, стр. 6, пом. 1, г. Москва, 115036) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Релит» о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «Компания Релит» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мосводоканал» о взыскании задолженности за выполненные работы.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мосводоканалстрой» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Релит» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 658 946 рублей убытков на основании договора подряда от 26.09.2008 № 2-500-м.
Подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к заказчику о взыскании 237 000 рублей задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены, произведен зачет по первоначальному и встречному искам, с подрядчика в пользу заказчика взыскано 421 946 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда от 29.04.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Считая, что судебные акты приняты по настоящему делу с нарушнием единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, подрядчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре их в порядке надзора, в котором просит их отменить в части удовлетворения требований заказчика и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
3 Коллегия судей, обсудив доводы заявления и изучив содержание оспариваемых судебных актов, не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 26.09.2008 № 2-500-м на выполнение работ по монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля (оконных блоков).
По завершению работ заказчиком произведены обследования оконных блоков и обнаружены повреждения, связанные с нарушением технологии выполнения работ, устранение которых он намеревался осуществить собственными силами, в связи с чем потребовал от подрядчика возврата 628 449 рублей 79 копеек, составляющих стоимость поврежденных конструкций.
Подрядчик в свою очередь письмом от 05.09.2009 предложил устранить дефекты собственными силами при условии оплаты 282 900 рублей задолженности за выполненные работы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исками.
Исследовав представленные доказательства, в том числе экспертные заключения от 18.08.2010 и 15.03.2011, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их и произведя зачет.
Доводу заявителя о неправомерном распространении экспертом дефектов, выявленных на 21 оконном блоке, на необследованные им 55 оконных блоков, судами дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 6.8 ГОСТ 30674-99, согласно которому при проверке качества оконных блоков допускается проведение выборки с распространением результатов осмотра на всю партию при объеме партии 51-90 штук, объем выборки – 12 штук.
4 При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушения судами норм права и оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-26722/10-63-231 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 29.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Е.Н.Зарубина Судья ______________ М.Г.Зорина