195_340278 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6227/12 Москва Коллегия 21 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И.Полубениной, судей О.М.Козырь, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Итерра» (г. Балаково, Саратовская обл.) от 09.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А57-2004/2011, Саратовской области постановления от 23.06.2011 по делу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2012 по тому же делу, принятых по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (г. Саратов, далее – ТУ Росимущества в Саратовской области) к закрытому акционерному обществу «Итерра» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.05.2009 по 15.05.2010 в сумме 1 154 368 руб. 80 коп., пени в сумме 546 790 руб. 82 коп.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.09.2007 № 802 в размере 1 154 368 руб. 80 коп. и пени в размере 182 263 руб. 60коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2012 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает размер взысканной с общества задолженности по арендной плате и неустойки. Указывает на то, что процент неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации.
Как установлено судами, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Саратовской области от 03.09.2007 № 785-р между ТУ Росимущества в Саратовской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.09.2007 № 802 земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:010248:0010 площадью 6554 кв. м, находящийся по адресу:
Саратовская область, г. Балаково, ул. Чапаева, д. 107а, с разрешенным использованием - под общественную застройку, сроком на 11 месяцев.
3 На спорном земельном участке расположены принадлежащие обществу объекты недвижимости: нежилое четырехэтажное здание гостиницы литера А, нежилые помещения литера А, нежилое помещение литера А1, нежилые помещения литера А2, нежилое помещение литера АА3.
Поскольку общество не исполнило обязательство по внесению арендной платы в период с 15.05.2009 по 15.05.2010 ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт наличия задолженности, проверив расчет взыскиваемых сумм, суды, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы в заявленной сумме.
Взыскивая неустойку за просрочку арендной платы, суды, исходя из того, что размер пеней, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер взыскиваемых с общества пеней до 182 263 руб. 60 коп.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и 4 нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом исследования суда первой, апелляционной и кассационной инстанции и получили соответствующую оценку.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А57-2004/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.И.Полубенина Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль 5