453_340428 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5795/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (Усть-Илимское шоссе, д. 21/1, н.п. 1, г. Усть-Илимск, 666687; обществу с ограниченной ответственностью «ЮК «Розенкранц» для общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» ул. Советская, д. 124е, офис 303, 664047) от 23.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7381/2011 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ЛенаБамстрой» (ул. Кирова, д. 23, г. Усть-Кут, 666784) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 149 636 рублей 06 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 12.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» о взыскании 500 000 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.
Суд
установил:
между обществом «КапиталЪ» (заказчиком) и обществом «ЛенаБамстрой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 18.02.2010 № 1002/03, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 18.02.2010 по 01.05.2010 в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией выполнить комплекс строительных работ от УПН Дулисьминского месторождения до ПСП трубопроводной системы ВСТО, а заказчик обязался принять работы и уплатить их стоимость.
Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2010 № 3 к договору подрядчик также обязался выполнить строительные работы на трассе ВСТО – Ярактинское месторождение, а заказчик – оплатить фактически выполненные работы.
Поскольку общество «КапиталЪ», приняв выполненные работы, произвело лишь частичную их оплату, общество «ЛенаБамстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.
Общество «КапиталЪ» полагая, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2011 первоначальный иск удовлетворен в удовлетворении встречного иска отказано.
части взыскания долга, в 3 Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.
Федеральный постановлением арбитражный от 23.01.2012 суд Восточно-Сибирского постановление суда округа апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом «КапиталЪ» ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как принятых с нарушением норм права по неверно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.
Удовлетворяя требования подрядчика, арбитражные суды руководствовались положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно положениям которой установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Неправильного применения судами норм главы 37 Кодекса не установлено.
Доводы заявителя надзорной жалобы относительно несоблюдения подрядчиком определенного договором условия для оплаты выполненных работ (неполучение несоблюдения срока заказчиком выполнения оригиналов работ счетов-фактур) (на и Дулисьминском месторождении предусмотрено выполнение работ в срок с 18.02.2010 по 01.05.2010, на Ярактинском месторождении – с 01.04.2010 по 4 01.06.2010).относятся к оценке фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-7381/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.М.Тумаркин Судья ______________ М.Г. Зорина Судья ______________ С.М. Петрова