763_340003 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6123/12 Москва Коллегия 21 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» от 27.04.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011 по делу № А56-35394/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 27.01.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (Санкт-Петербург, далее – компания) к товариществу собственников жилья «Прибрежное» (Санкт-Петербург, далее – товарищество) о взыскании 3 730 282 рублей 05 копеек задолженности за потребленную в период с 01.05.2009 по 31.03.2010 тепловую энергию, 1 590 624 рублей 46 копеек Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 пени (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Невский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 с товарищества в пользу компании взыскано 3 730 282 рубля 05 копеек, 50 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.12.2010.
Определением тот же суда от 01.07.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено. При этом отсрочка предоставлена не в соответствии с представленным товариществом графиком погашения задолженности, а на срок сорок восемь месяцев.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 324 Федерации Арбитражного при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный 3 суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суды исходили из того, что имеются конкретные обстоятельства (отсутствие у товарищества денежных средств для единовременного погашения долга, совершаемые им действия с целью взыскания с граждан задолженности по оплате коммунальных услуг), затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу, при этом учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя предоставили товариществу рассрочку исполнения решения сроком на сорок восемь месяцев, а не на сто один, как просил должник.
Установление наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции суда.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на наличие сведений о существовании двух 4 товариществ с наименованием должника в обоснование довода о том, что предоставленная рассрочка повлечет невозможность исполнения решения, не принимается как направленная на установление обстоятельств по доводам, которые не заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, наделенными полномочиями разрешать вопросы факты, и не исследовались ими.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-35394/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора определения от 01.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г. Балахничева Судья Л.Г. Воронцова