763_339995 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6396/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Золотой остров» от 24.04.2012 № 159 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011 по делу № А65-16346/2011, апелляционного суда постановления Одиннадцатого арбитражного от постановления Федерального 17.11.2011, арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Золотой остров» (г. Зеленодольск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Зеленодольский завод им. А.М. Горького» (г. Зеленодольск, далее – ответчик) об обязании утвердить эксплуатационное соглашение с присоединенной электрической мощностью 993,42 кВт.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Татэнергосбыт».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан ль 09.09.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об присоединения электроэнергетике», Правилами энергопринимающих технологического устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходили из недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 17.08.2007 между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор электроснабжения № 668, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть электрическую энергию в пределах 994 кВт присоединенной мощности в количестве и в порядке, указанных в договоре. Между сторонами было подписано 3 эксплуатационное соглашение о порядке взаимодействия (приложение № 3 к договору), определившее разрешенную электрическую мощность объекта истца 994 кВт.
В ноябре 2010 года ответчик сообщил истцу о передаче функций сбыта электрической энергии третьему лицу, с которым предложило истцу заключить договор энергоснабжения с 01.01.2011.
В феврале 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой утвердить новую эксплуатационную инструкцию с присоединенной электрической мощностью 993,42 кВт для последующего заключения договора на энергоснабжение с третьим лицом, однако ответчик от подписания эксплуатационной инструкции отказался, указав, что в связи с изменением загруженности производственных мощностей имеет возможность подачи истцу электрической энергии в пределах не более 250 кВт разрешенной мощности.
Между третьим лицом (энергоснабжающая организация) и истцом (потребитель) 01.07.2011 заключен договор № 8666 Э, в приложении № 13 к которому содержится подписанное между истцом и ответчиком эксплуатационное соглашение (оперативное соглашение), в котором определена разрешенная присоединенная электрическая мощность 250 кВт.
Ссылаясь на нарушение ответчиком, отказавшимся подписать эксплуатационное соглашение с присоединенной электрической мощностью 993,42 кВт, положений действующего законодательства об электроэнергетике и о технологическом присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию наличия технологического присоединения его энергопотребляющих устройств к объектам электросетевого хозяйства, которое, по его мнению, само по себе 4 исключает наличие правовых оснований для сделанных судами выводов о недоказанности истцом соблюдения технологического присоединения, обязательных отклоняются судом процедур надзорной инстанции как безосновательные. Ссылаясь на заключенный с ответчиком договор от 17.08.2007 № 668, определивший, что разрешенная электрическая мощность объекта истца составляет 994 кВт, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновывает ссылками на действующее законодательства возможность применение условий названного договора к спорным отношениям после заключения между истцом и третьим лицом договора от 01.07.2011 № 8666 Э, на основании которого осуществлялось снабжение электрической энергией объекта истца на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, и в приложении № 13 к которому содержится подписанное между истцом и ответчиком эксплуатационное соглашение (оперативное соглашение), определяющее, что разрешенная присоединенная электрическая мощность объекта истца составляет 250 кВт.
Поскольку из содержания судебных актов нижестоящих инстанций не следует, что при обращении в суд с настоящим иском заявитель ставил вопрос о недействительности или незаключенности договора от 01.07.2011, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного истцом требования.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
5 С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-16346/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова