763_339992 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6462/12 Москва Коллегия 21 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ТВЭЛ-Теплоросс» от 11.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу № А56-71935/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «ТВЭЛ-Теплоросс» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 489 396 рублей 73 копеек долга по договору от 01.10.2006 № 4877.036.1 за невозвращенный конденсат в период январь - июнь 2010 года и Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 98 478 рублей 99 копеек пени по состоянию на 16.11.2010 и по встречному иску ответчика об обязании истца принять конденсат по договору от 01.10.2006 № 4877.036.1 в размере 2147,67 тонн (с учетом уточнения требований от 21.03.2011).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 489 396 рублей 73 копеек долга, 20 000 рублей неустойки, в остальной части иска и во встречном иске отказано.
Суды руководствовались Гражданского кодекса статьями Российской 309, 310, Федерации и 329, 331, 544 исходили из недоказанности ответчиком оплаты невозвращенного конденсата.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в паре № 4877.036.1, в соответствии с которым истец обязался подавать тепловую энергию ответчику через присоединенную сеть, а ответчик - возвращать конденсат на теплоисточник. Пунктом 5.4 договора согласована цена невозвращенного конденсата.
Неоплата ответчиком невозвращенного конденсата в период с января по июнь 2010 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
3 Доводы заявителя, сводящиеся к обоснованию правомерности неоплаты им невозвращенного в спорном периоде конденсата ссылками на отсутствие у истца надлежащих приемных устройств конденсата не принимаются, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций следует, что ответчиком в подтверждение своих возражений вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств обращения к истцу с требованием принять неиспользованный конденсат, равно как и о составлении предусмотренных договором двусторонних актов о невозможности принять конденсат.
Ходатайство заявителя об истребовании доказательств технического состояния конденсатоприемных устройств истца не может быть принято судом надзорной инстанции, поскольку он в силу действующего законодательства не наделен правомочиями по исследованию и оценке доказательств.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 4 ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-71935/2010 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.06.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова