570_340265 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6430/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Промлизинг» (город Москва, далее – общество «Промлизинг») от 10.05.2012 № 05_2012/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 по делу № А40-56125/11-35-455, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 по тому же делу по иску общества «Промлизинг» к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» (Тверская область, далее – общество «СМЗ») о взыскании основного долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2007 № ПЛ-90-ДЛ/07 в размере 9 498 рублей 49 копеек, неустойки в размере 93 171 рубля 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 014 рублей 19 копеек, а также по Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску общества «СМЗ» к обществу «Промлизинг» о взыскании 1 498 501 рубля 51 копейки неосновательного обогащения (суммы незачтенных авансовых платежей).
Суд
УСТАНОВИЛ:
первоначальные исковые требования общества «Промлизинг» оставлены без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2012 и постановлением кассационного суда от 05.04.2012, встречные исковые требования общества «СМЗ» удовлетворены.
Общество «Промлизинг» не согласно с судебными актами, принятыми по существу встречного иска, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами, между обществом «Промлизинг» (лизингодателем) и обществом «СМЗ» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) листосгибочного пресса с правом выкупа от 30.09.2007 № ПЛ-90-ДЛ/07.
Предмет лизинга был передан обществу «СМЗ».
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, общество «Промлизинг» 3 путем направления обществу «СМЗ» уведомления от 11.05.2010 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что сумма незачтенных авансовых платежей, внесенных лизингополучателем, составила 1 498 501 рубль 51 копейку.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества «СМЗ», суды трёх инстанций исходили из того, что у общества «Промлизинг» отсутствуют правовые основания для удержания суммы незачтенных авансовых платежей, внесенных до прекращения договора лизинга, поскольку в этой части встречное удовлетворение обществом «Промлизинг» не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. Суды при этом сослались на разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
Довод заявителя о невозможности взыскания лизингополучателем неосновательного обогащения в виде суммы незачтенных авансовых платежей до возврата им предмета лизинга лизингодателю, коллегией судей в данном конкретном случае отклоняется, поскольку, как указывает сам заявитель, предмет лизинга был передан самим лизингодателем в собственность обществу «СМЗ» по договору купли-продажи от 09.06.2010 № ПЛ-90/ДКП-2010, то есть находится у последнего по иному, не связанному с лизинговой сделкой основанию.
В отношении же убытков, возникших на стороне лизингодателя в связи с прекращением договора лизинга по вине лизингополучателя, лизингодатель не лишен возможности обратиться к нему с самостоятельным требованием о возмещении таких убытков.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-56125/11-35-455 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко