818_340374 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-942/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей Г.Д.Пауля, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Богир», г. Невинномысск о пересмотре в Ставропольского порядке надзора края 15.06.2011 от решения по делу Арбитражного № суда А63-2979/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.11.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Богир» к муниципальному образованию город Невинномысск в лице администрации города Невинномысска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, финансового управления администрации города Невинномысска, казне Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края о взыскании 89 346,42 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
руб.
2 неосновательного обогащения и судебных расходов.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии федеральное государственное по Ставропольскому учреждение «Земельная краю, кадастровая палата».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 24.11.2011 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре принятых по делу судебные актов Общество просит их отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Суды установили, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Богир» (далее - Общество) 20.03.1998 заключили договор № 826 аренды земельного участка общей площадью 1478 кв. м, расположенного по ул. Линейной в кадастровом квартале 4:31, для эксплуатации автостоянки. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска 20.03.1998.
Соглашением от 30.08.2006 № 6пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: в случае изменения ставки арендной платы (земельного налога) и (или) методики ее расчета, устанавливаемой нормативными актами органов Правительством Российской местного Федерации, самоуправления размер арендной и платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения 3 соответствующих изменений в договор аренды. При этом изменения по начислению и внесению арендной платы доводятся до сведения арендатора письменным уведомлением арендодателя. Расчет производится со дня введения в действие новых ставок (изменения методики расчета) арендной платы (земельного налога).
26.12.2007 Комитет и общество подписали дополнительное соглашение № 9, в соответствии с пунктом 1 которого ставка арендной платы применяется с 01.01.2007 в процентах от кадастровой стоимости земельных участков с использованием поправочного коэффициента, учитывающего стоимость земель. В приложении к рассматриваемому соглашению стороны согласовали применение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 7632 рубля 39 копеек для расчета размера арендной платы за земельный участок, используемый для эксплуатации автостоянки.
Суды установили, что в 2008, 2009 годах Комитет направлял в адрес общества уведомления-расчеты о размере арендной платы за земельный участок, общество вносило арендную плату исходя из значения удельного показателя кадастровой стоимости земли, равного 7632 рублям 39 копейкам за один кв.м.
В последующем общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных арендных платежей, исходя из того, что в выписке из государственного кадастра недвижимости от 03.12.2009 № 26/501/09-118111 вид разрешенного использования земельного участка указан «для эксплуатации автостоянки», удельный показатель кадастровой стоимости - 1587 рублей 30 копеек за один кв. м.
В ответ на письмо общества о возврате излишне уплаченных арендных платежей Комитет сообщил о правомерности применения удельного показателя кадастровой стоимости, определенного исходя из использования земельного участка для целей оказания платных услуг по хранению автомобилей, и отнесении земельных участков автостоянок в 4 соответствии с типовым перечнем видов функционального использования земель к землям под объектами торговли, общественного питания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса (группа 5).
Считая, что применение указанного в тексте договора удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка привело к возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с Типовым перечнем видов функционального использования земель, установленного для государственной кадастровой оценки земель поселений, земельные участки автостоянок отнесены к пятому виду функционального использования земель - к землям под объектами торговли, общественного питания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что фактическое использование земельного участка сторонами определено как использование для эксплуатации коммерческой, платной автостоянки и на протяжении действия договора фактическое использование земельного участка не изменялось, размер арендной платы определен сторонами с 01.01.2007, в том числе и на оспариваемый период, в соответствии с таким использованием. В последующем постановлением администрации города Невинномысска было уточнено разрешенное использование земельного участка: «для эксплуатации платной автостоянки». В связи с изложенным 5 суды пришли к выводу об отсутствии на стороне Комитета неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о несоответствии указанной судами даты регистрации дополнительного соглашения № 9 от 26.12.2007 фактическим обстоятельствам и об ошибочности применения спорного показателя кадастровой стоимости при расчете арендной платы за 2008-2009 гг.
являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки нижестоящих инстанций, оснований для их переоценки не имеется.
судов 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А63-2979/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ Г.Д.Пауль Судья ______________ И.И.Полубенина