763_339988 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6627/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» от 19.04.2012 № А.Р./01-134 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.03.2012 по делу № А03-8212/2011 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Транзит» (г. Барнаул, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (г. Барнаул, далее – ответчик) о понуждении к заключению договора.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Энергия – Маркет», общество с ограниченной ответственностью «Игнайтер».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 421, 426, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об присоединения электроэнергетике», энергопринимающих Правилами устройств технологического потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и исходили из отсутствия у ответчика оснований для отказа от заключения договора с истцом на предложенных последним условиях.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.03.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, в иске отказано. Суд исходил из ошибочности вывода судов нижестоящих инстанций о наличии у истца, владеющего объектами электросетевого хозяйства, права на заключение с истцом договора купли-продажи электрической энергии в интересах конечных потребителей.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции истец просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными 3 судами норм материального права, и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком, а истец – энергосбытовой организацией. Истец обратился к ответчику с заявкой о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) по точке поставки электроэнергии РУ 0,4 кВ ТП 1039 «Лазурная».
Основанием для обращения с заявлением о заключении договора энергоснабжения явилось присоединение к энергоустановкам истца энергопринимающих устройств нового потребителя - ООО «Игнайтер».
В связи с отсутствием сообщения о результатах рассмотрения заявки истец дважды (26.01.2011, 29.04.2011) обращался к ответчику с просьбой о разрешении вопроса о заключении договора.
Ответчик отказался от заключения договора с истцом в связи с отсутствием надлежащего технологического присоединения и невозможностью заключения договора энергоснабжения, поскольку целью приобретения истцом электрической энергии является ее последующая перепродажа другим лицам.
Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылка заявителя на наличие у истца права в период проведения реорганизации, направленной на прекращение совмещения им деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче, осуществлять совмещение указанных видов деятельности ввиду отсутствия соответствующего запрета со стороны антимонопольного органа, отклоняется, как противоречащий статье 6 Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях 4 функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 36-ФЗ). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указывает, какой нормой названного закона либо иного нормативного правового акта запрет на совмещение указанных видов деятельности не распространяется на подпадающих под него юридических лиц, находящихся в процессе реорганизации.
При этом суд надзорной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции установил запрет на осуществление истцом деятельности по купле-продаже электрической энергии. Из постановления от 02.03.2012 следует, что, оценив судебные акты нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд кассационной инстанции указал на их несоответствие требованиям статьи 6 Закона № 36-ФЗ.
Довод заявителя о том, что суд кассационной инстанции необоснованно отдал предпочтение статье 6 Закона № 36-ФЗ перед положениями Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства о снабжении электрической энергией и не учитывающий положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 539 названного Кодекса.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного 5 процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А03-8212/2011 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова