763_339990 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6234/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Генерирующая компания» от 17.04.2012 № 119-07/230/1442 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011 по делу № А65-15865/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Завод Элекон» (г. Казань, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Таттеплосбыт» (г. Казань, далее – ответчик) о взыскании 540 229 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерное общество «Генерирующая компания» (далее – третье лицо), Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам (далее – ГКТ РТ).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 4, 422, 424, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), и исходили из недопустимости установления в 2011 году по соглашению сторон цены на теплоноситель, которая с 01.01.2011 подлежит государственному регулированию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора третье лицо просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 12.02.2002 между истцом и ответчиком заключен договор от 12.02.2002 № 454П на снабжение тепловой энергией в паре, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в паре, а истец - потреблять и оплачивать тепловую энергию в паре в соответствии с условиями договора.
До 01.04.2011 истец оплачивал поставляемый теплоноситель по цене 51,57 руб./т. 26.04.2011 ответчик уведомил истца об увеличении цены 3 теплоносителя с 01.04.2011 до 100,74 руб./т, сославшись на калькуляцию третьего лица.
В связи с полученным от ответчика уведомлением истец произвел оплату за теплоноситель в апреле и мае 2011 года из расчета 100,74 руб./т.
Полагая, что сумма переплаты в размере 540 229 рублей 81 копейки является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылки третьего лица на то, что изменение цены по спорному договору между истцом и ответчиком в 2011 году было осуществлено как и в предшествующие годы в уведомительном характере, а также на то, что истец в течение двух месяцев оплачивал теплоноситель по новой цене не принимаются, как законодательству противоречащие о действовавшему теплоснабжении, в 2011 году предусматривавшему государственное регулирование тарифа на теплоноситель. При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо не указало, в силу каких положений действующего законодательства ответчик имел право на установление в 2011 году договорной цены теплоносителя с учетом положений стать 8 Закона № 190-ФЗ.
Довод заявителя о незаконном возложении судом кассационной инстанции на третье лицо и на ответчика бремени доказывания экономической обоснованности расходов, подлежавших оплате истцом, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку из судебных актов следует, что именно ответчик и третье лицо в подтверждение своих возражений против иска ссылались на экономическую обоснованность расходов, понесенных изготовителем теплоносителя, суд кассационной инстанции обоснованно возложил на этих лиц бремя доказывания указанных обстоятельств.
4 Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А65-15865/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова 5