668_340085 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5738/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Артемида» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 по делу №А0711882/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье» (г. Елец) к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (с.
Бекетово Липецкой области) о взыскании денежных средств.
СУД
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АгромаштехнологияЧерноземье» (далее – общество «Агромаштехнология-Черноземье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – общество «Артемида») о взыскании 288 517 руб. 27 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 по 30.06.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций общество «Артемида» просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что обществом «Агромаштехнология-Черноземье» (кредитором), обществом «Артемида» (поручителем) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (далее - общество «АгроСпецСервис», должник) заключен договор поручительства от 28.12.2009 № 227, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение должником обязательства в размере основного долга - 5 089 570 руб. 88 коп., в том числе налог на 3 добавленную стоимость в сумме 462 688 руб. 26 коп., возникшие по договору от 29.05.2006 № 06-05-29.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу № А07-19220/2010 удовлетворены требования общества «Агромаштехнология-Черноземье» к обществу «Артемида» о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 5 089 570 руб. 88 коп.
Поскольку ответчик не оплатил в течение спорного периода указанную задолженность, истец обратился с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суды указали, что пунктом 8 договора поручительства от 28.12.2009 № 227 установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором не только за полное, но и за своевременное исполнение обязательств должника по договору от 29.05.2006 № 06-05-29. Обязанность по уплате задолженности по договору поручения возложена на ответчика вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
В этой связи суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 к ответчику Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов на несвоевременно оплаченную ответчиком сумму долга.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 361, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой кассационной инстанции удовлетворили иск по настоящему делу.
и 4 Доводы заявителя о нарушении судами единообразия судебной практики коллегия судей признает необоснованным, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А07-11882/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева