272_340281 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5940/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу № А40-93249/08-159-32, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества НПО «Авиатехнология» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «C&T Финанс» (г. Москва), международной коммерческой компании «Оноре Менеджмент, Лтд.» (Британские Виргинские острова), закрытому акционерному обществу «Петербургская центральная регистрационная компания» филиал «Московский» (далее – регистратор) (г. Москва) о признании права Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 собственности на 2525 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ», истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «C&T Финанс» и международной коммерческой компании «Оноре Менеджмент, Лтд.» указанных ценных бумаг и обязании регистратора внести соответствующие записи в реестр акционеров ЗАО «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ».
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «НПО «АВИАТЕХНОЛОГИЯ», закрытое акционерное общество «Столичный депозитарий», закрытое акционерное общество «РезервИнвест».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество НПО «Авиатехнология» не согласно с названными судебными актами, полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
К требованиям, предъявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный 3 статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок давности по иску об истребовании акций из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что акции выбыли из его владения.
Суд апелляционной инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что акции выбыли из владения истца помимо его воли, а также пришел к выводу, что о совершении сделок, на основании которых спорные акции выбыли из владения истца, последнему было известно на момент их совершения (в марте 2004 года).
Поскольку настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в 2008 году, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно сочли срок исковой давности пропущенным.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы заявителя, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае таких оснований коллегия судей не усматривает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
определил:
в передаче дела № А40-93249/08-159-32 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова