668_340082 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4807/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Надеждена А.Н. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу № А56-89783/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 06.02.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сигма» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплект» об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой», Федоров А.Д., Краснянский Г.А., Бондарь О.И., Гавриленко Г.Н., Рыбина А.Б., Алексеев А.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сиренький Е.В., Хруп К.П., Овсепян Г.М., Пенкин И.Е., Надежден А.Н.
СУД
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 прекращено производству по делу № А56-89783/2009 в части требований Надеждена А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно ограниченной предмета ответственностью спора, по иску общества «Торговый Дом «Сигма» с (далее – общество «Торговый Дом «Сигма») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстройкомплект» (далее - «Жилпромстройкомплект») об обязании передать по акту приема-передачи квартиры и нежилые помещения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.02.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Надежден А.Н. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в полном объеме, а не только в отношении заявленных им требований.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках настоящего дела Надежденым А.Н. заявлены требования третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании ответчика предать заявителю одну из спорных квартир.
Вместе с тем, положения части 4 статьи 27 АПК РФ не предусматривают участие в арбитражном процессе физического лица, участвующего самостоятельные в деле в требования качестве третьего относительно лица, предмета заявляющего спора и не являющегося индивидуальным предпринимателем.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает нарушения судами норм процессуального права при принятии ими оспариваемых судебных актов.
Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу предлежало прекращению не только в части его требований, но и в части требований истца и ответчика, коллегия судей признает необоснованным, поскольку заявитель не привел норм права, подтверждающих, что рассмотрение дел по требованиям одного юридического лица к другому относится к подведомственности судов общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-89783/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева