517_340048 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5817/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 12.03.2012 по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-10100/2011 по заявлению Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко Владимира Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Сергеевича (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в ненаправлении предложения банку оставить заложенное имущество за собой, несовершении действий по передаче заложенного имущества и протокола от 11.11.2010 № 1 - 2 об объявлении торгов несостоявшимися.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении предложения банку оставить заложенное имущество за собой и в непринятии мер по передаче реализованного на повторных торгах имущества должника. Суд обязал судебного приставаисполнителя направить банку предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении требований в части оспаривания бездействия, выразившегося в ненаправления банку протокола от 11.11.2010 № 1-2, отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2012, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований банка, в данной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение от 08.08.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит оспариваемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были совершены действия, предусмотренные статьями 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном 3 производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Вывод судов об отсутствии противоправного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя необоснован.
Банк ссылается также на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено определения о введении наблюдения в отношении должника и постановления о приостановлении исполнительного производства.
Кроме того, банк не согласен с указанием судов на то, что ипотека прекратилась 11.12.2010, так как решение суда о признании ипотеки отсутствующей вступило в силу только 22.08.2011.
Так, по мнению банка, судами не учтено, что банку необходим протокол о признании торгов несостоявшимися для предоставления регистрирующему органу, законодательно вопрос о том, кто должен передать такой протокол не урегулирован.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
нарушение прав и законных неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
интересов 4 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов банка. При этом суды исходили из того, что ипотека в отношении спорного имущества прекратилась в силу прямого указания закона.
Норма пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) прямо устанавливает порядок, при соблюдении которого залогодержатель считается воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.
Как установлено судами, и банк доказательств обратного не представляет, установленный порядок соблюден им не был: в законно установленный месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися банком не было направлено заявление об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов и судебному приставуисполнителю.
Ссылка банка на то, что ипотека прекратилась с момент вступления в силу решения суда о признании ипотеки отсутствующей, противоречит положению пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, которым установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Доказательств того, что банк в воспользовался своим правом, не приводится.
установленном порядке 5 При указанных обстоятельствах, поскольку Закон об ипотеки предусматривает специальные правила для залогодержателя в отношении реализации им права оставить предмет ипотеки за собой, и реализация этого права не ставится в зависимость от сроков совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьями 87, 92 Закона об исполнительном производстве, само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о нарушении права заявителя оставить предмет ипотеки за собой.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А45-10100/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Маковская Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова