662_340522 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5837/12 Москва 22 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-02» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2012 по делу № А14-3300/2011 Арбитражного суда Воронежской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Страж-02», г. Воронеж (далее – охранное предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Волкодав», г. Воронеж (далее – агентство безопасности) о взыскании 318 243 рублей задолженности по договору от 01.08.2010 № 217/10 за период с августа 2010 года по январь 2011 года.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2011 исковые требования удовлетворены, с агентства безопасности в пользу охранного предприятия взыскано 318 243 рублей задолженности по договору от 01.08.2010 № 217/10 за период с августа 2010 года по январь 2011 года.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2012, решение суда от 19.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между охранным предприятием и агентством безопасности заключен договор о совместной деятельности и взаимодействии от 01.08.2010 № 217/10 (далее договор № 217/10) в сфере охранной деятельности в рамках Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности» от 11.03.1992 № 2487-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 2.2, 4.1 договора № 217/10 за предоставленные услуги охранное предприятие получает от агентства безопасности сумму в размере 75 рублей в час за одного охранника, договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания (01.08.2010 г.). Если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон 3 не потребует его расторжения, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Неоплата агентством безопасности услуг за период с августа 2010 года по январь 2011 года явилась основанием для обращения охранного предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему допустимости, убеждению достоверности, с позиций их достаточности и материалы дела относимости, взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные в доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с непредставлением охранным предприятием надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору № 217/10 за период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года и отсутствием задолженности по оплате услуг, оказанных по актам от 31.12.2010 № 000064, от 20.01.2011 № 000001.
Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изложенные в заявлении доводы, касающиеся доказанности факта оказания охранным предприятием услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 4 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А14-3300/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г.Балахничева Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост