5_340579 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-2184/12 Москва Коллегия 22 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства развития инфраструктуры и организации автостоянок «Прибой» (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 по делу № А40-70258/10-135-266, апелляционного суда от постановления 22.08.2011, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 по тому же делу, принятых по иску некоммерческого партнерства развития инфраструктуры и организации автостоянок «Прибой» (далее – некоммерческое партнерство) об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее – департамент) представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – управление) договор аренды земельного участка от 25.01.2001 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 № М-05-504037 для его государственной регистрации и обязать управление осуществить государственную регистрацию указанного договора.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Префектура Южного административного округа г. Москвы.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение от 03.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора некоммерческое партнерство указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Судом установлено, что 25.01.2001 между некоммерческим партнерством (арендатор) и Московским земельным комитетом 3 (арендодатель) подписан договор № М-05-504037 краткосрочной аренды земельного участка, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду земельный участок общей площадью 19 585 кв.
м, в том числе земельный участок площадью 9 657 кв. м под эксплуатацию существующей временной крытой автостоянки на 250 машино-мест и земельный участок площадью 9 928 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации крытой автостоянки на 300 машино-мест с кадастровым номером 770509001013, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Харьковский проезд, вл. 9.
В пункте 2 стороны согласовали условие о том, что договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу в день его государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что в 2010 году договор аренды не зарегистрирован, поскольку оригинал договора у истца отсутствует, а департамент за государственной регистрацией данного договора не обращался, некоммерческое партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что стороны договора аренды с заявлением о государственной регистрации названного договора не обращались, доказательства уклонения департамента от совершения соответствующих действий, необходимых для государственной регистрации договора, отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для 4 государственной регистрации договора аренды земельного участка от 25.01.2001 и отказал в иске.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку применительно к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-70258/10-135-266 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 03.06.2011, суда от постановления 22.08.2011, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина