21_340599 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6484/12 Москва 22 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Управление жилищнокоммунального хозяйства администрации г.
Белогорск» (г. Белогорск)от18.04.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2012 по делу № А04-4092/2011 Арбитражного суда Амурской области по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального (г.Белогорск) «СтройРесурс» к хозяйства обществу с (г.Екатеринбург) администрации ограниченной о расторжении г.
Белогорск» ответственностью муниципального контракта от 03.06.2011№7, взыскании 53 583 рублей 15 копеек неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением арбитражного суда Амурской области от 29.09.2011 муниципальный контракт расторгнут; с ответчика взыскана неустойка в виде штрафа в размере 48 393 рублей; производство по делу в части взыскания с ООО «СтройРесурс» неустойки в размере 5190 рублей 15 копеек в связи с отказом от иска в этой части.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2012, названное решение суда первой инстанции изменено в части неустойки, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных судебных актов, муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск» объявлялся открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта по предмету «Поставка экранных труб на котлы КЕ-10-14с на котельную микрорайона «Южный» муниципального образования «город Белогорск».
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 17.05.2011 № 3/106, по результатам рассмотрения поступивших заявок, единой комиссией муниципального заказчика победителем открытого аукциона признано ООО «СтройРесурс», на основании чего с данным 3 хозяйствующим субъектом заключен муниципальный контракт от 03.06.2011 № 7.
По условиям контракта поставщик обязался поставить товар согласно перечню поставки, а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату этого товара по цене, согласованной разделом 2 контракта, которая являлась неизменной и составляла 483 930 рублей.
Разделом 6 муниципального контракта установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в адрес учреждения в 30-дневный срок с момента подписания контракта.
За просрочку исполнения обязательств в рамках контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени и ответственность поставщика за отказ от поставки товара в виде штрафа в размере 10% от стоимости продукции (пункты8.2, 8.5 контакта).
Поставщик в согласованный контрактом срок не передал заказчику продукцию, определенную приложением № 7 к муниципальному контракту, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений, в том числе отказа от поставки товара в установленные договором срок.
Отменяя решение от 29.09.2011 в части взыскания с ответчика штрафной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что применение пункта 8.5 контракта, при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно при наличии отказа поставщика от поставки.
Довод заявителя надзорной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа не может быть принят во внимание, поскольку является переоценкой заявителем условий контракта и выводов суда по фактическим обстоятельства, что в силу положений главы 36 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-4092/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ М.В.Пронина