196_340560 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6436/12 Москва 22 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление «Старооскольская общества с ограниченной Универсальная ответственностью Производственно-Строительная Компания» о пересмотре в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012 по делу № А08-6627/2011 Арбитражного суда Белгородской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройбат», г. Старый Оскол (далее - ООО «Стройбат») к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольская Универсальная ПроизводственноСтроительная Компания» (далее - ООО «СУПК») о взыскании 511 560 рублей основного долга по договору поставки и 16 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО «СУПСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012 определение суда от 29.02.2012 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «СУПСК» ссылается на неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным 3 судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что о вынесенном решении суда первой инстанции он узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства; о назначении дела к слушанию судом уведомлен не был, в судебном заседании участия не принимал.
Из материалов надзорного производства следует, что обжалуемое заявителем решение было изготовлено арбитражным судом 28.10.2011 и направлено заявителю 01.11.2011 по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Мичурина, д. 1, который является местом нахождения юридического лица, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении.
Судебные извещения направлялись также по указанному выше адресу.
При этом доказательства изменения сведений о месте нахождения ООО «СУПСК» в деле отсутствуют.
4 В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов надзорного производства, копии судебных актов не были вручены ответчику, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем они были возвращены в Арбитражный суд Белгородской области с отметкой почты: «истек срок хранения».
При указанных обстоятельствах заявитель считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Доказательств относительно предъявление качества почтовой оказываемых услуг службе в претензий материалы дела не представлены.
Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.
Кроме того, все документы по делу, в том числе решение суда, размещены в сети Интернет на Арбитражного Суда Российской официальном Федерации, что сайте Высшего предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал, 5 наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.
На основании изложенного, суд сделал правомерный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Неправильного применения норм процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А08-6627/2011 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова 6