668_340742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5840/12 Москва 21 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., Судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2011 по делу № А66-4231/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2012 по тому же делу по иску Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (г. Тверь) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмагея» (г. Клин) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третьи лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (г. Тверь), Территориальное управление Федерального агентства по управлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 государственным имуществом по Тверской области (г. Тверь), общество с ограниченной ответственностью «БУР» (г. Тверь), закрытое акционерное общество «Запсибгазцентр» (г. Москва).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альмагея» (далее – общество «Альмагея») об истребовании муниципальной из незаконного владения ответчика находящихся собственности объектов недвижимого в имущества, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, Городенское сельское поселение, д. Алексино, турбаза «Строитель»:
здания коттеджа общей площадью 134,5 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000:13:0159:8:917:1000/А;
здания насосной станции общей площадью 23,3 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000:13:0159:8:911:1000/А;
танцевальной площадки общей площадью 442 кв. м, кадастровый номер 69:15:0000:13:0159:8:932:1000/Г;
дороги протяженностью 103 м, кадастровый номер 69:15:0000:13:0159:8:928:1000/I.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества «Альмагея» на спорные объекты недвижимого имущества. Основанием для проведения государственной регистрации послужил договор купли-продажи от 30.06.2006, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бур» (продавец) и обществом «Альмагея» (покупатель).
В свою очередь, спорное имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью «Бур» у закрытого акционерного общества «Запсибгазцентр» по договору от 29.01.1998.
Обращаясь в суд с настоящим иском, департамент указывает на то, что упомянутые муниципальной объекты недвижимого собственностью.
В имущества обоснование иска являются департамент ссылается на то, что данное имущество, находившееся в муниципальной собственности, было передано в безвозмездное пользование акционерному обществу «Тверское КПД».
Истец отмечает, что после признания акционерного общества «Тверское КПД» несостоятельным (банкротом) упомянутое имущество было возвращено в муниципальную казну по акту 18.03.2010.
По результатам рассмотрения настоящего спора судами установлено, что спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении 4 ответчика, несмотря на представленные департаментом документы о передаче названных объектов в муниципальную казну. Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая соответствующее заявление ответчика, суды пришли к выводу о том, что департаментом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.
Суды указали, что департаментом предпринимались попытки государственной регистрации права собственности на отдельные объекты, входящие в состав турбазы «Строитель». О наличии договора куплипродажи от 30.06.2006, по которому спорное недвижимое имущество было приобретено обществом «Альмагея», департаменту стало известно не позднее 14.05.2007, когда истцом был получен отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права муниципальной собственности на упомянутые объекты.
Обстоятельства, связанные с отчуждением спорных объектов обществу «Альмагея» по договору от 30.06.2006, а также факт их нахождения в фактическом владении ответчика, были предметом судебной оценки при рассмотрении дела № А66-3965/2007, одной из сторон по которому выступал департамент. Резолютивная часть решения по данному делу, вступившему в законную силу, была объявлена 25.01.2008.
Поскольку департамент задолго до обращения в суд с настоящим требованием располагал сведениями о продаже обществу «Альмагея» объектов турбазы «Строитель» и об их нахождении в фактическом владении последнего, суды, руководствуясь положениями статьей 195 – 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Ссылки заявителя на дело № А40-99191/10-113-875 (№ ВАС17802/11), переданное в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат отклонению.
В данном деле утрата собственником имущества обусловлена незаконными действиями его бывшего руководителя, в отношении 5 которого впоследствии принят обвинительный приговор. Неправомерное поведение этого лица также не позволило своевременно обеспечить защиту прав собственника данного имущества.
По мнению коллегии судей, указание на имеющийся в настоящем деле обвинительный приговор само по себе не подтверждает сходство фактических обстоятельств по настоящему спору и делу № А40-99191/10113-875, переданному в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А66-4231/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведев