245_340577 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-17661/11 Москва 22 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Новосибирск) от 04.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления от 29.04.2011, определения от 25.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 по делу № А40-117275/10-10-845 Арбитражного суда города Москвы по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (Москва, далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (г. Новосибирск, далее – общество «Сфера»), закрытому акционерному обществу «Магазин Мастер Класс» (г. Новосибирск, далее – общество «Магазин Мастер Класс»), закрытому акционерному обществу «Сибирская Цементная Компания» (г. Новосибирск, далее – общество «Сибирская Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Цементная Компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Мастер класс» (г. Новосибирск, далее – общество «Мастер класс»), закрытому акционерному обществу «Цементсервис» (г. Новосибирск, далее – общество «Цементсервис») о расторжении кредитного соглашения от 28.07.2008 № 721/0340-0000038 и солидарном взыскании 17 950 480 рублей 43 копейки задолженности по кредитному соглашению.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.09.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2011.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № ВАС-17661/11 обществу «Сфера» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.
Общество «Сфера» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012, в пересмотре 3 постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В заявлении о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 в порядке надзора общество «Сфера» просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества «Сфера» подлежит отклонению.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Сфера» в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало сокрытие банком от суда факта заключения с обществом от 10.02.2009 к «Сфера» дополнительного соглашения № 1 кредитному соглашению от 28.07.2008 № 721/0340-0000038, в пункте 2 которого сторонами установлена договорная подсудность Арбитражному суду Новосибирской области.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 – 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды указали, что под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
4 Указанное заявителем дополнительное соглашение носит двухсторонний характер, следовательно, обществу «Сфера» должно было быть известно о его существовании в период рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Между тем, заявитель не представлял каких-либо доказательств об изменении подсудности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Таким образом, дело обоснованно рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с условиями кредитного соглашения о подсудности.
Более того, суды указали, что заявитель по существу не оспаривает выводы судов о наличии у него обязанности по оплате задолженности.
Заявление общества «Сфера» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 рассмотрению не подлежит, Арбитражного Суда поскольку Российской определением Федерации от Высшего 24.01.2012 № ВАС-17661/11 обществу «Сфера» отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-117275/10-10-845 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2011 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса надзорной Российской инстанции Федерации.
Обжалование Арбитражным определений процессуальным суда кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено.
5 В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-117275/10-10-845 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья Л.Г.Воронцова Судья М.В.Пронина