5_340585 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3147/12 Москва 22 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей Е.М.Моисеевой, И.И.Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ухтинский механический завод» (г.Ухта) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-1108/2011, принятого по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Сазонова А.Ю. (далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу «Ухтинский механический завод» (далее – завод) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:315, общей площадью 3 620 кв.м., находящийся по адресу: г.Ухта, ул.Заводская, 3 и железнодорожный тупик № 2 (протяженность 965 погонных метров, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инвентаризационный номер 00.07.00385, литера II, расположенный по адресу: г.Ухта, ул. Заводская, 3, условный номер 11-11-20/003/2009-133).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – управление), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Северный народный банк» (далее – банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 решение от 02.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 указанные судебные акты отменены.
Иск удовлетворен.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора завод указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Судами установлено, что банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили кредитный договор от 11.04.2008 № 18 с лимитом задолженности 35 000 000 рублей, а также в обеспечение исполнения обязательств – договор залога от 11.04.2008, в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество, принадлежащее заводу, в том числе земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603005:0255, общей площадью 118 059,15 кв.м., расположенный по адресу: г. Ухта, ул.
Заводская, 3.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 11:20:0603 005:0255 был разделен и образовано несколько земельных 3 участков, которые были поставлены на кадастровый учет с присвоением индивидуальных номеров.
Завод (продавец) и предприниматель (покупатель) 04.02.2011 подписали договор купли-продажи земельного участка, образованного в результате раздела указанного выше земельного участка, с кадастровым номером 11:20:0603005:315 общей площадью 3260 кв.м., а также железнодорожного тупика № 2 протяженностью 965 погонных метров, расположенного на данном земельном участке.
Объекты переданы по актам от 05.02.2011. Оплата осуществлена по платежным поручениям от 09.02.2011 № 560 на сумму 669 700 руб. и от 09.02.2011 № 562 на сумму 6 000 000 руб.
С целью собственности государственной продавец, регистрации действующий через перехода права представителя по доверенности от 04.02.2011 № 1д-214, и покупатель подали в управление заявления от 16.02.2011.
Завод уведомил управление об отзыве ранее выданной представителю доверенности (заявление от 15.02.2011 и распоряжение от 16.02.2011, удостоверенное нотариусом).
Уведомлениями от 11.03.2011 управление приостановило государственную регистрацию перехода права собственности, указав на отсутствие полномочий у представителя продавца объектов недвижимости на подачу заявления в регистрирующий орган, а также отсутствие согласия залогодержателя (банка) на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в залоге.
Заявлениями от 16.03.2011 завод просил прекратить государственную регистрацию перехода права собственности и отозвал поданные документы, на основании чего государственная регистрация перехода права собственности вновь была приостановлена до 15.04.2011 до устранения причин, препятствующих государственной регистрации.
4 Сообщениями от 15.04.2011 в государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельный участок и железнодорожный обстоятельств, тупик о отказано послуживших по причине основанием для неустранения приостановления государственной регистрации.
Посчитав, что завод уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций установили факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности. Между тем, отказали в иске, сославшись на нарушение при заключении договора порядка отчуждения имущества, находящегося в залоге.
Суд кассационной Гражданского кодекса инстанции, руководствуясь статьей 551 Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исходил из того, что продажа имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, не влечет ничтожности сделки купли-продажи, поэтому не нашел правовых оснований для отказа в иске.
Данный вывод суда кассационной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи Федерации 304 Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
5 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-3829/2011 Арбитражного суда Республики Коми отказано в признании договоров купли-продажи от 04.02.2011 земельного участка и железнодорожного тупика №2, заключенных между заводом и предпринимателем, недействительными сделками, в том числе по основанию отсутствия согласия залогодержателя на продажу земельного участка.
В связи с отказом в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, которое производилось определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 № ВАС-3147/12 (статья 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А29-1108/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 отказать.
Отменить приостановление исполнения постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-1108/2011.
Председательствующий ______________ судья Г.Г.Попова Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ И.И.Полубенина