111_340877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5815/12 Москва 22 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», г. Миасс Челябинской области (далее – ООО «Экспертиза»;
общество «Экспертиза») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2011 по делу № А768773/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 по тому же делу по иску Прокурора Челябинской области (далее – прокурор) к Администрации Миасского городского округа, г.
Миасс, закрытому акционерному обществу «Ильмены», г. Миасс (далее – ЗАО «Ильмены»; общество «Ильмены») о признании недействительным договора от 29.01.2009 № 511 купли- продажи кв.
нежилого помещения общей площадью 813, 9 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
м, 2 расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, пр. Октября, д. 28, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, об отмене государственной регистрации совершённой сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Кафе Ильмены 2», ООО «Экспертиза».
Суд
установил:
решением от 29.09.2011 первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор от 29.01.2009 № 511 купли-продажи недвижимого имущества, в остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО «Экспертиза» (заявитель) ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, арендуемого лицом, относящимся к субъектам малого или среднего предпринимательства, и выкупаемого им в порядке реализации преимущественного права на приобретение, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, подлежала определению независимым оценщиком без учёта обременения этого имущества арендой. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как 3 принятые в результате неправильного толкования и применения судами норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что по обращению ЗАО «Ильмены», относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства и арендующего по договору аренды упомянутое выше недвижимое имущество, с заявлением к уполномоченному органу муниципального образования о приобретении арендуемого имущества Администрация Миасского городского округа (заказчик) заключила с ООО «Экспертиза» (независимым оценщиком; исполнителем) муниципальный контракт от 14.01.2009, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по определению величины рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу.
Во исполнение заключённого контракта обществом «Экспертиза» был подготовлен отчёт от 19.01.2009 № 05/02 об оценке рыночной стоимости указанного объекта. Согласно данному отчёту независимого оценщика рыночная стоимость имущества, не обременённого арендой, составляла 25 859 000 руб., а с учётом обременения этого имущества арендой итоговая рыночная стоимость имущества была определена независимым оценщиком в размере 3 850 000 руб. (с НДС).
4 На основании раздела «Итоговое заключение об оценке» упомянутого отчёта общества «Экспертиза» между Администрацией Миасского городского округа (продавцом; далее - Администрация) и ЗАО «Ильмены» (покупателем) был заключён договор купли-продажи от 29.01.2009 № 511, по которому Администрация продала обществу «Ильмены» указанное нежилое помещение за 3 850 000 руб. (с учётом НДС).
Оспариваемый прокурором договор от 29.01.2009 № 511 куплипродажи недвижимого имущества относится к сделкам по приватизации муниципального имущества.
Согласно положениям пункта 5 статьи 3, статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) особенности участия субъектов приватизации малого арендуемого и среднего предпринимательства государственного или в муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Обременения приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливаются федеральными законами.
Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого предпринимательства, и о субъектами внесении малого изменений и в среднего отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ; Закон № 159-ФЗ; Закон), а также Законом о приватизации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иными федеральными законами и федеральными стандартами оценки не предусмотрено для 5 субъектов малого и среднего предпринимательства, реализующих предоставленное им Законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, такого условия, при котором рыночная стоимость приватизируемого ими имущества должна определяться с учётом обременения арендой.
Поскольку временное пользование субъектом малого или среднего предпринимательства недвижимым имуществом в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества в течение срока, установленного статьёй 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является одним из условий, при которых это имущество может быть приватизировано, и Закон № 159-ФЗ не предоставляет возможность приобретения такого имущества иным лицам, выводы суда о том, что при реализации требований этого Закона существовавшие арендные отношения с названным лицом прекращаются заключением с ним договора купли-продажи имущества, и выкупаемое указанным лицом имущество не считается обременённым арендой, в связи с чем в оспариваемом договоре купли-продажи предусмотренное Законом рыночной цене приватизируемого обязательное условие по имущества было неправомерно определено на основании отчёта независимого оценщика об оценке имущества, произведённой с учётом обременения арендой, обоснованны.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины, являвшейся обязательной для сторон сделки, мог быть рассмотрен в рамках рассмотрения дела о признании сделки недействительной (положения пунктов 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92).
6 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-8773/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева