570_340809 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6373/12 Москва Коллегия 22 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Беко» (Владимирская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по делу № А41-14377/10 Арбитражного суда Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Сарториус» (Московская область) несостоятельным (банкротом).
Суд
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества «Сарториус» его конкурсный управляющий обратился с заявлением к обществу «Беко» о признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 недействительным соглашения о зачете от 11.02.2010, подписанного обществами «Сарториус» и «Беко».
Определением суда первой инстанции от 17.10.2011 в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012, решение отменено, соглашение о зачете взаимных требований от 11.02.2010 № 11/02-10 признано недействительным.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу постановлений в порядке надзора, общество «Беко» просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Сарториус» и обществом «Беко» 11.02.2010 подписано соглашение № 11/02-10, в соответствии с которым его стороны договорились о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, вытекающих из договоров поставки, на сумму 23 834 270 рублей 72 копейки.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое соглашение совершено обществом «Сарториус» в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании его банкротом, при этом кредитор должника (общество «Беко»), получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам, вытекающим из договора поставки, перед иными кредиторами должника.
3 Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности соглашения о зачете по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 613 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования о признании недействительной сделки с предпочтением, бремя доказывания неосведомленности совершения сделки о неплатежеспособности либо того, что должника должник на момент вскоре станет неплатежеспособным, лежит на контрагенте должника.
В данном случае возражения заявителя о том, что оспариваемое соглашение не может быть признано недействительным, поскольку на момент его совершения общество «Беко» не знало и не могло знать о том, что общество «Сарториус» является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен за недоказанностью.
Также этот суд не усмотрел оснований считать соглашение о зачете совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.
С названными выводами апелляционного суда согласился и суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя об обратном, по сути, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, а потому не могут быть приняты судом надзорной инстанции, который в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.
4 Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-14377/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья В.А. Лобко