21_340557 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6354/12 Москва 22 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
заседании заявление общества с рассмотрела в судебном ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН» (г. Набережные Челны) от 20.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 по делу № А40-7722/2011-126-2, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Волброк» (г. Москва) к ООО "Компания ЯСЕН" о взыскании 436 605 рублей 36 копеек задолженности, 29 137 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО «Компания ЯСЕН» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленных судебных актов, между сторонами заключено дилерское соглашение от 11.08.2009 № 113109, в соответствии с которым фирма приняла на себя обязательство поставить товар, а компания обязалась оплачивать поставляемый товар и транспортные издержки, связанные с отгрузкой продукции, подлежащей поставке.
Во исполнение условий договора фирма поставила товар, компанией произведена его частичная оплата, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается представленными доказательствами.
Доводы заявителя надзорной жалобы о недоказанности факта поставки в связи с отсутствием подписи представителя ответчика в товарной накладной, проверялись судом и признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.
Переоценка выводов суда по обстоятельствам спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального 3 кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-7722/2011-126-2 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова Судья ______________ М.В.Пронина 4