662_340544 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-5869/12 Москва 22 мая 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис» от 12.04.2012 № 97 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу № А56-13002/2011, апелляционного суда от постановления Тринадцатого арбитражного 22.08.2011 постановления Федерального и арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Квантум», г. СанктПетербург (далее – ЗАО «Квантум», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-Сервис», г. Брянск (далее – ООО «Электромонтаж-Сервис», ответчик) о взыскании 47 064 рублей 79 копеек задолженности за оказанные услуги связи по договору от 20.04.2010 № Бр-87.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.01.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Электромонтаж-Сервис» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование представленных доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, что между ЗАО «Квантум» (оператор) и ООО «Электромонтаж-Сервис» (абонент) заключен договор оказания услуг связи от 20.04.2010 № Бр-87, согласно которому оператор оказывает абоненту услуги связи, а абонент принимает и оплачивает их в соответствии с условиями договора.
В пунктах 8.1, 8.3 договора стороны согласовали порядок расторжения договора, предусматривающий уведомление абонентом оператора о расторжении в простой письменной форме за 1 календарный месяц;
в случае, если абонент предоставляет уведомление об отказе от услуг в течение минимального срока пользования услугой (18 месяцев), он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить денежную сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.3.
3 ООО «Электромонтаж-Сервис» письмом от 08.11.2010 уведомило ЗАО «Квантум» о расторжении договора.
ЗАО «Квантум» выставило ООО «Электромонтаж-Сервис» счет от 14.12.2010 № 480830, рассчитанный согласно пункту 8.3 договора ввиду его расторжения, в размере 47 064 рубля 79 копеек, и направило претензию с требованием о погашении задолженности.
Неисполнение ООО «Электромонтаж-Сервис» обязательства по оплате счета по условиям пункта 8.3. договора явилось основанием для обращения ЗАО «Квантум» с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из условий договора, установили факт его расторжения, в связи с чем признали правомерными исковые требования.
Довод заявителя о том, что обязанность по уплате денежной суммы, предусмотренная пунктом 8.3. договора, является по своей правовой природе компенсацией, уплачиваемой абонентом оператору за преждевременное расторжение договора, что противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.
По смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истолковав условия договора от 20.04.2010 № Бр-87 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из волеизъявления сторон, прямо изложенного в договоре, согласно которому рассчитанная по пункту 8.3. договора денежная сумма не является компенсацией (санкцией) за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 18 месяцев (льготная стоимость).
4 По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что сумма, рассчитанная на основании пункта 8.3 договора, не является платой за услуги связи по пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».
Другие доводы заявителя сводятся к иной оценке условий договора, доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А56-13002/2011 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.01.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост 5