272_340997 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6209/12 Москва Коллегия 23 мая 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление компании с ограниченной ответственностью «КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД» (Республика Кипр) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу № А40-147169/09-138-889, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 по тому же делу по иску гражданина Сальникова В.А. (г. Москва) к компании с ограниченной ответственностью «КАРДИНО ТРЕЙДИНГ ЛТД» (далее – компания, заявитель) (Республика Кипр) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (г. Москва) об истребовании 100-процентной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ремторгтехника» из незаконного владения компании и обязании инспекции внести в содержащиеся Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 в ЕГРЮЛ сведения об обществе «Ремторгтехника» запись о Сальникове В.А. как о единственном участнике общества.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Ремторгтехника», Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве, гражданин Левашов С.Н.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 100-процентня доля в уставном капитале общества «Ремторгтехника» истребована из незаконного владения компании, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 10.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено:
его резолютивная часть дополнена указанием на истребование доли в пользу Сальникова В.А., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, компания ссылается на то, что 3 она является добросовестным приобретателем 100-процентной доли в уставном капитале общества «Ремторгтехника».
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе оспорить судебный акт в порядке надзора, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.
Между тем компания в своем обращении в суд надзорной инстанции не указала, к какому существенному нарушению ее прав и законных интересов привело принятие оспариваемых судебных актов.
Вопрос о добросовестности приобретения компанией спорной доли в уставном капитале общества «Ремторгтехника» судами первой и апелляционной инстанции не разрешался.
При таких обстоятельствах доводы компании, касающиеся ее несогласия с мотивировочной частью оспариваемых судебных актов, не могут рассматриваться в качестве основания для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-147169/09-138-889 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.06.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова